【家長(zhǎng)集資為學(xué)生安裝空氣凈化器，說(shuō)起來(lái)確實(shí)有越俎代皰之嫌，但也實(shí)屬無(wú)奈之舉，其折射的恐怕還是管理的缺位和觀念的滯后?！?/p>

近日，成都市錦江區(qū)七中育才學(xué)校匯源校區(qū)部分家長(zhǎng)集資為學(xué)生安裝的空氣凈化器被學(xué)校移除，家長(zhǎng)表示異議。14日凌晨，錦江區(qū)教育局通過(guò)官方微博回復(fù)稱，學(xué)校對(duì)空氣凈化器的安裝不提倡、不禁止，移除是因空氣凈化器長(zhǎng)時(shí)間關(guān)窗運(yùn)行導(dǎo)致空氣不流通，部分學(xué)生反映噪音大，影響學(xué)習(xí)。

集資安裝空氣凈化器畢竟是部分家長(zhǎng)的私自行為，并非學(xué)校統(tǒng)一安排，如果確有學(xué)生反映“噪音大、影響學(xué)習(xí)”，拆除似乎并無(wú)不妥。但也有不少網(wǎng)友認(rèn)為拆除并不是唯一的解決辦法，此舉過(guò)于簡(jiǎn)單粗暴。比如在空氣質(zhì)量好時(shí)關(guān)閉，污染嚴(yán)重時(shí)開(kāi)啟，是不是可以兩方面兼顧?退一步說(shuō)，安裝顯然是經(jīng)過(guò)許可的行為，學(xué)校的態(tài)度也是“不提倡、不禁止”，如今就算要拆除，起碼要提前與家長(zhǎng)溝通，取得對(duì)方諒解。二話不說(shuō)就拆除，當(dāng)然會(huì)令家長(zhǎng)不滿。

其實(shí)，類似爭(zhēng)議早已有之，并非成都一地所獨(dú)有，更非始于今日。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)或者分歧所在，與其說(shuō)是空氣凈化器的裝拆，倒不如說(shuō)是家長(zhǎng)與學(xué)校之間有著不同的利益取向。“不提倡、不禁止”，其實(shí)已經(jīng)表明，學(xué)校至少是不歡迎家長(zhǎng)集資在校園安裝凈化器的。而在家長(zhǎng)看來(lái)，孩子的健康才是第一位的，既然學(xué)校無(wú)所作為，那么只能進(jìn)行私力救濟(jì)。更何況花的是自己的錢(qián)，又有什么錯(cuò)呢?

站在不同的立場(chǎng)，就會(huì)得出不一樣的結(jié)論，很難從道理上評(píng)判對(duì)錯(cuò)。只是，當(dāng)傳統(tǒng)的教育管理思維和行政套路遇上新情況時(shí)，是否也該有所轉(zhuǎn)變?錦江區(qū)教育局在回復(fù)中表示，根據(jù)國(guó)家關(guān)于中小學(xué)校校園環(huán)境建設(shè)的有關(guān)規(guī)定，基于學(xué)生的身心健康和營(yíng)造良好的學(xué)習(xí)環(huán)境，應(yīng)優(yōu)先采用自然通風(fēng)設(shè)施……這話看上去沒(méi)有一點(diǎn)毛病，但網(wǎng)友笑了。據(jù)悉，12月3日，成都市開(kāi)始遭遇霧霾“襲擊”，成都市環(huán)保局當(dāng)天即啟動(dòng)重污染天氣三級(jí)應(yīng)急預(yù)警?！皟?yōu)先采用自然通風(fēng)設(shè)施”，不就意味著讓學(xué)生吸霧霾嗎?

《回復(fù)》中還指出，“兒童優(yōu)先是全社會(huì)的共同理念，關(guān)愛(ài)孩子是我們的共同目標(biāo)。我們充分尊重并支持家長(zhǎng)對(duì)孩子們的關(guān)愛(ài)和呵護(hù)”。問(wèn)題是，關(guān)愛(ài)孩子不能只是嘴上說(shuō)說(shuō)、文件中寫(xiě)寫(xiě)，而是要拿出具體的舉措、切實(shí)的行動(dòng)。家長(zhǎng)集資為學(xué)生安裝空氣凈化器，說(shuō)起來(lái)確實(shí)有越俎代庖之嫌，但也實(shí)屬無(wú)奈之舉，其折射的恐怕還是管理的缺位和觀念的滯后。

四面“霾伏”的大背景下，保障校園環(huán)境和學(xué)生健康，教育行政主管部門(mén)和學(xué)校不能裝“鴕鳥(niǎo)”，更不能僅僅依靠學(xué)生家長(zhǎng)的個(gè)體努力，而應(yīng)盡快采取措施加以應(yīng)對(duì)。有爭(zhēng)議不是壞事，怕的是有爭(zhēng)議無(wú)對(duì)策，反而遮蔽了真問(wèn)題。