昨日，“常州毒地”案原告之一、中國生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會收到江蘇常州市中院的民事判決書，并首次公開發(fā)聲稱，將積極準(zhǔn)備上訴，并提請審計署對污染地塊流轉(zhuǎn)、處理中所涉的資金問題進(jìn)行專項審計。對一審判決要求原告兩方支付的189萬余元“天價訴訟費(fèi)”，中國綠發(fā)會已進(jìn)行公開募捐，但每個個人限捐2元。（2月4日 新京報 ）

引發(fā)社會關(guān)注的環(huán)保訴訟案“常州毒地”案一審判決有兩個想不到：一個是想不到事實清楚、污染后果沒有得到修復(fù)和作為污染者的企業(yè)也有明顯過錯的案件竟然會敗訴；另一個想不到就是敗訴之后，作為原告的兩家公益組織竟要承擔(dān)189萬余元的“天價訴訟費(fèi)”。

也就是說，有理有據(jù)的公益組織此次訴訟本是在為保護(hù)環(huán)境發(fā)力，讓污染企業(yè)負(fù)責(zé)，可現(xiàn)實卻成了公益組織敗訴，而且還要面臨巨額損失。那這樣敗訴之后所要交的“天價訴訟費(fèi)”又是何居心？其實，就是為了讓公益訴訟知難而退。既然如此，這樣“天價訴訟費(fèi)”豈不成了公益訴訟的攔路虎？著實令人咋舌。

當(dāng)?shù)胤ㄔ赫J(rèn)為，涉案地的環(huán)境污染修復(fù)工作已經(jīng)由政府組織開展，環(huán)境污染風(fēng)險得到了有效控制，原告目的實現(xiàn)，便對污染企業(yè)消除危險或賠償環(huán)境修復(fù)費(fèi)用、賠禮道歉的訴訟請求不予支持。這樣的說法看似說得過去，但卻不合法。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第65條規(guī)定：“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”本案判決已經(jīng)確認(rèn)被告污染環(huán)境并造成損害，被告理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。另外，該說法還有“偷換概念”的嫌疑，是在將因果曲解為并列，說白了就是，把治理與問責(zé)混為一談，這就意味著治理后得“好果”，“因”就不究了，就不問責(zé)了，這樣的邏輯簡單一想都會覺得有些可笑。

而可笑的同時也一定程度上暴露了真正本質(zhì)，怎么說呢？其實這樣的“天價訴訟費(fèi)”有地方保護(hù)之嫌，可能出于政績的考量、GDP增長的需要和對嚴(yán)重污染企業(yè)的過分依賴等方面的考量，在骨子里形成了打壓民間通過環(huán)境公益訴訟維權(quán)的習(xí)慣性思維。這樣說來，對“天價訴訟費(fèi)”攔路虎的評價便所言不虛。

可扣問現(xiàn)實，“天價訴訟費(fèi)”真的能成為公益訴訟的攔路虎嗎？我們從這一案例中原告這兩個公益組織的態(tài)度里就能找到答案。原告在提交免交訴訟費(fèi)的合理申請被當(dāng)?shù)胤ㄔ壕芙^后，依然選擇繼續(xù)上訴，并直言若再敗訴將堅持打到最高院。還通過公開募捐交“天價訴訟費(fèi)”，讓更多公民參與進(jìn)來，擴(kuò)大公眾參與環(huán)保訴訟的熱情。

所以說，原告不僅沒有被天價訴訟費(fèi)”這一攔路虎嚇跑，還與公眾一起直面難題，這樣的態(tài)度確實值得肯定。之所以有如此堅決的態(tài)度，是因為其背后站著的是熱愛環(huán)境并致力保護(hù)環(huán)境的社會公眾，代表的是公共利益，而與其相對抗的是地方私利，孰優(yōu)孰劣，一目了然，所謂的“攔路虎”自然也就不成氣候。

雖然“天價訴訟費(fèi)”在熱愛環(huán)境并致力保護(hù)環(huán)境的社會公眾面前，顯得十分渺小。但畢竟“天價訴訟費(fèi)”本身不合理，地方相關(guān)的司法行政化仍存在不少問題，環(huán)境公益訴訟在現(xiàn)實中也步履維艱，這就需要國家層面在立法、司法上進(jìn)行頂層設(shè)計，并給以明確與完善。最高法院應(yīng)推出相關(guān)的司法解釋來明晰現(xiàn)有爭議，并摸索環(huán)境公益訴訟制度，由上及下的規(guī)范，讓“天價訴訟費(fèi)”這樣的與環(huán)境保護(hù)不相容之物早日去除，讓環(huán)境公益訴訟能擁有明天。