全國(guó)政協(xié)委員，民建中央理論委員會(huì)副主任萬(wàn)安培認(rèn)為，給公務(wù)員加薪不一定意味著給全體公務(wù)員都加薪，應(yīng)該要根據(jù)公務(wù)員的不同類(lèi)別來(lái)進(jìn)行考量。如可把公務(wù)員系統(tǒng)分為三個(gè)系列，一類(lèi)是綜合管理類(lèi)的，還有就是專(zhuān)業(yè)技術(shù)類(lèi)的，還有一類(lèi)是行政執(zhí)法的。（3月6日 中國(guó)廣播網(wǎng)）

全國(guó)政協(xié)委員，民建中央理論委員會(huì)副主任萬(wàn)安培認(rèn)為，公務(wù)員漲工資不該是普惠性的政策，應(yīng)該按照公務(wù)員類(lèi)別分別進(jìn)行考量。這樣的建議，中肯而合理，說(shuō)得也切中要害?？墒菍?duì)此，部分網(wǎng)民的反映卻顯得有些不正常，甚至還有一些網(wǎng)友怒懟“公務(wù)員漲薪”。

在這些怒懟“公務(wù)員漲薪”的言論中，有兩種很流行：一種是質(zhì)問(wèn)公務(wù)員“錢(qián)少為何不辭職”？另一種是質(zhì)問(wèn)提議給公務(wù)員漲工資的代表到底代表誰(shuí)？表面上看，這兩種言論說(shuō)得有理有據(jù)，可是實(shí)際上卻透露出了嚴(yán)重的對(duì)抗情緒。這些網(wǎng)友根本就不是本著就事論事的態(tài)度，在探討公務(wù)員漲薪問(wèn)題，完全是在借話(huà)題發(fā)泄自己的不滿(mǎn)情緒。

公務(wù)員工資高還是低，錢(qián)多還是錢(qián)少，這是需要數(shù)據(jù)和事實(shí)作為支撐的。沒(méi)有調(diào)查就沒(méi)有發(fā)言權(quán)。代表在兩會(huì)上既然提出給公務(wù)員漲工資的議案，網(wǎng)民何不先耐心看一看他的議案呢？看議案的數(shù)據(jù)是否準(zhǔn)確，看議案的事實(shí)是否全面。如果議案不科學(xué)，有缺陷，自然可以理直氣壯地反駁公務(wù)員漲工資。

代表提議給公務(wù)員漲薪，這是代表在履行自己的職責(zé)。公務(wù)員作為一個(gè)群體，他們的訴求，他們的愿望，通過(guò)代表在兩會(huì)上發(fā)聲，這有什么不對(duì)呢？因?yàn)榇硖嶙h給公務(wù)員漲就質(zhì)問(wèn)代表的立場(chǎng)，這樣的網(wǎng)名恐怕還應(yīng)該補(bǔ)一補(bǔ)兩會(huì)知識(shí)。代表來(lái)自各行各業(yè)，他們都有義務(wù)將各行各業(yè)的民意帶上會(huì)場(chǎng)。公務(wù)員群體當(dāng)然也有自己的代表為他們發(fā)聲。這樣再正常不過(guò)的事情，為何在一些網(wǎng)友的眼中就成為了代表立場(chǎng)有問(wèn)題了呢？

兩會(huì)時(shí)間是參政議政時(shí)間，一切都應(yīng)該圍繞議案本身就事論事，這才是共商國(guó)是該有的態(tài)度。網(wǎng)民怒懟“公務(wù)員漲工資”，看似在積極參與談?wù)?，發(fā)表自己意見(jiàn)，可實(shí)際上卻是陷入自我情緒之中的無(wú)端發(fā)泄，傳遞出的對(duì)抗情緒，其實(shí)對(duì)兩會(huì)參政議政是一種干擾。簡(jiǎn)而言之，網(wǎng)民怒懟“公務(wù)員漲薪”式的兩會(huì)討論并非輿論進(jìn)步。

?