距離醫(yī)生多點執(zhí)業(yè)制度全面放開還有22天，武漢科技大學附屬天佑醫(yī)院精神科主任胡一文因為被指“在外兼職”，遭到免職。3月9日，天佑醫(yī)院相關負責人來到胡一文所在科室，向其宣讀了處分決定。院方稱，胡一文未經醫(yī)院許可，未向主管部門報備，擅自到私立醫(yī)院武漢市武中精神病醫(yī)院兼職，故對其作出行政撤職的處分。

就在胡一文被免職的不久前，國家衛(wèi)計委正式發(fā)布《醫(yī)師執(zhí)業(yè)注冊管理辦法》，對原相關醫(yī)師執(zhí)業(yè)注冊暫行辦法中有關醫(yī)師執(zhí)業(yè)地點、注冊模式、注冊變更程序和退出機制等做出修改完善，該辦法將于4月1日起施行，這也同時宣告醫(yī)生多點執(zhí)業(yè)制度的全面放開。于此節(jié)點上，胡文一因“在外兼職”而被醫(yī)院免職，其所引發(fā)的爭議其實是可以預見的。

客觀來說，盡管多點執(zhí)業(yè)全面推廣在即，國家政策層面也一直在鼓勵醫(yī)師多點執(zhí)業(yè)，院方所作出的處罰決定，可能有違醫(yī)生多點執(zhí)業(yè)的改革趨勢，但在既有的相關規(guī)定下，院方的做法未必就逾矩了。而拋開個案來看，該起事件中院方對醫(yī)生“兼職”的態(tài)度，之于即將全面推行的多點執(zhí)業(yè)改革，或是一種現實的提醒。

如該起事件所示，院方之所以反對胡一文的“兼職”，至少有著兩個方面的現實考量。一者，正如院方所認定的，胡一文與醫(yī)院簽訂合同明確為“全職”醫(yī)師，事先并沒有提出多點執(zhí)業(yè)的要求，醫(yī)院是按照“全職”人員對其進行培養(yǎng)、宣傳和晉升，并給予“全職”的福利待遇。那么，“兼職”或是即將推行的多點執(zhí)業(yè)，顯然就首先會對這種現有的“全職”制度形成挑戰(zhàn)。

事實上，此次“兩會”期間，就有全國政協委員表示，作為醫(yī)院的全職工作人員，如果周五應該在醫(yī)院上班，但是跑到外地去多點執(zhí)業(yè)，這顯然是不對的。除非他與醫(yī)院簽訂每周只工作4天的勞動合同，周五就可以多點執(zhí)業(yè)了。因此，醫(yī)生多點執(zhí)業(yè)需要有相應的人事薪酬制度改革，建立多種類型的勞動合同。

另一個對于醫(yī)院而言未能言明的反對理由可能是，無論是事先未經報備的兼職，還是以后的多點執(zhí)業(yè)，在客觀上都要求醫(yī)生能有更大的職業(yè)自由度，這對當前不少醫(yī)院特別是公立醫(yī)院的管理制度可能引發(fā)的“不適”，不容忽視。若一方面倡導多點執(zhí)業(yè)，醫(yī)生變成“公共資源”，另一方面院方卻依然延續(xù)傳統(tǒng)封閉化的“單位人”管理制度，個中矛盾將不可避免。所以，同樣有政協委員指出，應促進公立醫(yī)院建立新的用人、管人制度，建立現代醫(yī)院管理制度。在用人、管人機制上，改變醫(yī)生的“體制人”身份。

在一定程度上可以說，胡一文在多點執(zhí)業(yè)制度正式推行前，因兼職而遭免職，恰好反映了多點執(zhí)業(yè)在未來實施過程中可能需要的配套制度改革。任何改革都是對相關利益的再調整，醫(yī)生的多點執(zhí)業(yè)同樣如此。若不重新界定醫(yī)院與醫(yī)生之間的“雇傭”關系，不從人事制度和管理制度上，乃至利益的協調分配上，為醫(yī)生的“自由流通”創(chuàng)造適配的職業(yè)環(huán)境，多點執(zhí)業(yè)之路恐怕難以順暢。