實(shí)際撫養(yǎng)者要讓自己的孩子也穿類似的“紅衣裳”，可是家長不讓別家孩子穿“紅衣裳”，那個人也不讓家長的孩子繼續(xù)穿“紅衣裳”。最終法官說，你倆都別爭了，沒有家長就沒有“穿紅衣裳的孩子”，若不是那個人幫著養(yǎng)孩子并讓孩子一直穿紅衣裳示人，也沒有“穿紅衣裳的孩子”，你們的兩個孩子都是好孩子，大家都可以穿紅衣裳，大家一起好好長大，好不好？

昨天，最高人民法院對上訴人廣東加多寶飲料食品有限公司與被上訴人廣州王老吉大健康產(chǎn)業(yè)有限公司、廣州醫(yī)藥集團(tuán)有限公司擅自使用知名商品特有包裝裝潢糾紛上訴兩案進(jìn)行公開宣判。最高人民法院終審判決認(rèn)為，廣藥集團(tuán)與加多寶公司對涉案“紅罐王老吉涼茶”包裝裝潢權(quán)益的形成均作出了重要貢獻(xiàn)，雙方可在不損害他人合法利益的前提下，共同享有“紅罐王老吉涼茶”包裝裝潢的權(quán)益。

隨著“紅罐之爭”的塵埃落定，“王老吉”與“加多寶”之間曠時多年的涼茶法律之爭也將告一段落。這場法律之爭起源于香港鴻道集團(tuán)在 1997 年與廣藥簽訂了“王老吉”商標(biāo)的使用許可合同，其大陸子公司加多寶公司也被授權(quán)使用“王老吉”商標(biāo)。

在加多寶的經(jīng)營下，“王老吉”涼茶愈發(fā)紅火，從一個主要在本地域有影響力的飲料成為了全國知名品牌。后鴻道集團(tuán)為延長使用年限，與廣藥集團(tuán)簽訂二份補(bǔ)充協(xié)議。而該協(xié)議因是通過賄賂方式所簽訂被認(rèn)定為無效，廣藥取回商標(biāo)。此后戰(zhàn)火升級，廣藥與加多寶又開始爭奪紅罐包裝裝潢權(quán)，雙方互訴至法院。

不妨打一個通俗的比方來解讀這一系列爭端：一位家長將自己養(yǎng)到一定程度的孩子交給他人撫養(yǎng)，當(dāng)孩子茁壯成長后，家長依法取回了孩子的撫養(yǎng)權(quán)。長期實(shí)際撫養(yǎng)孩子的那個人一直把孩子打扮成穿紅衣裳的樣子，人們也逐漸習(xí)慣于這個孩子穿著紅衣裳的標(biāo)志性模樣。

現(xiàn)在，實(shí)際撫養(yǎng)者要讓自己的孩子也穿類似的“紅衣裳”，可是家長不讓別家孩子穿“紅衣裳”，那個人也不讓家長的孩子繼續(xù)穿“紅衣裳”。最終法官說，你倆都別爭了，沒有家長就沒有“穿紅衣裳的孩子”，若不是那個人幫著養(yǎng)孩子并讓孩子一直穿紅衣裳示人，也沒有“穿紅衣裳的孩子”，你們的兩個孩子都是好孩子，大家都可以穿紅衣裳，大家一起好好長大，好不好？

當(dāng)然，從法律的角度對該案解讀并沒有那么簡單，對于裁判思路與結(jié)果，在法律界也存在著一些爭議。《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定，經(jīng)營者不得擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認(rèn)為是該知名商品，而司法解釋將“特有的名稱、包裝、裝潢”界定為具有區(qū)別商品來源的顯著特征的商品的名稱、包裝、裝潢。

將本不那么明確的法條運(yùn)用到本案中，就產(chǎn)生了至少三個具有爭議性的法律問題。一是本案涉案的知名商品是什么；二是包裝裝潢與商標(biāo)是否可分；三是涉案紅罐包裝裝潢究竟應(yīng)該歸誰所有。尤其是對于第二個問題，不僅在理論界爭論激烈，更將直接影響到裁判結(jié)果。一審法院認(rèn)定：紅罐包裝是不能脫離王老吉商標(biāo)而單獨(dú)存在的。因此，廣藥集團(tuán)在收回王老吉商標(biāo)時，附屬于涉案知名商品的特有包裝裝潢就應(yīng)一并歸還給廣藥集團(tuán)。

事實(shí)上，包裝裝潢權(quán)與商標(biāo)權(quán)有著聯(lián)系，也有區(qū)別，并不宜一刀切地認(rèn)為不可分割。商標(biāo)權(quán)旨在維系生產(chǎn)經(jīng)營者之間以及生產(chǎn)經(jīng)營者與消費(fèi)者之間的關(guān)系，讓消費(fèi)者可以輕松地識別生產(chǎn)經(jīng)營者；而包裝裝潢主要是為了美化商品進(jìn)而吸引消費(fèi)者。只要包裝裝潢并未影響到商品的商標(biāo)識別性，兩項(xiàng)權(quán)利則是可分的。

加多寶無論在廣告里還是在其他經(jīng)營中，都在極力宣傳自己不是王老吉，而是加多寶，王老吉也同樣一直致力于與加多寶劃分界限。而兩類紅罐上明晃晃的“加多寶”與“王老吉”商標(biāo)能夠讓消費(fèi)者對之做出區(qū)分，即便都用著紅罐，各方都能夠“區(qū)別商品來源”。

正如最高院《中國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)綱要（2016-2020）》所要求的，要“統(tǒng)籌兼顧保護(hù)權(quán)利和激勵創(chuàng)新，堅(jiān)持知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍和強(qiáng)度與其創(chuàng)新和貢獻(xiàn)程度相協(xié)調(diào)……依法合理平衡權(quán)利人利益、他人合法權(quán)益和社會公共利益、國家利益，實(shí)現(xiàn)保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)與促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新、推動產(chǎn)業(yè)發(fā)展和諧統(tǒng)一?！北敬谓K審判決不僅著眼過去，綜合考慮了雙方對涉案包裝裝潢的貢獻(xiàn)程度，更面向未來，給了雙方不悖發(fā)展的機(jī)會，不失為實(shí)現(xiàn)法律效果與社會效果有機(jī)統(tǒng)一的裁判結(jié)果。

期待兩個涼茶品牌能夠以此之機(jī)，實(shí)現(xiàn)良性競爭，為中國涼茶制造迎來一片更晴朗廣闊的天空。