美國著名投資人巴菲特曾說過一句“至理名言”：“當(dāng)潮水退去，才知道誰在裸泳?！币欢缺煌粕蟿?chuàng)業(yè)風(fēng)口的共享單車似乎正在經(jīng)歷這種狀況，而廣大消費者最關(guān)心的則是動輒數(shù)百元的用戶押金安全。繼町町單車、小鳴單車之后，名為小藍和酷騎的兩家共享單車企業(yè)日前又被爆出同類問題，盡管有的企業(yè)作出了承諾，但繁瑣的程序、漫長的等待，用戶利益能否得到切實有效保障，是共享單車乃至互聯(lián)網(wǎng)新經(jīng)濟形態(tài)健康發(fā)展所必須正視的。

押金是用戶為了正常使用共享單車而作出的金錢形式的保證，無論是從法律本意還是企業(yè)用戶協(xié)議上看，它既不是股份也不是投資，按道理都應(yīng)該專款專放，自愿繳納，如約退還。然而，相比于收取押金時的“痛快”，一些出了問題的企業(yè)非但不能遵守押金“從哪里來回哪里去”原則，還增設(shè)了苛刻條件，本身就有違約的嫌疑。以酷騎單車為例，相關(guān)報道提到，不僅此前就出現(xiàn)了部分用戶無法在平臺承諾的7天內(nèi)收到退款的現(xiàn)象，現(xiàn)在更要求用戶親自到企業(yè)總部申請退款，以致催生了代辦的“黃?！薄ｋm然法律規(guī)定，企業(yè)沒有按合同規(guī)定履行義務(wù)，要承擔(dān)給消費者帶來的損失，但部分企業(yè)顯然抓住了個人維權(quán)成本高的弱點，倘若相關(guān)部門不能及時介入，消費者合法權(quán)益就有淪為紙面權(quán)益的危險，引來其他企業(yè)效仿。

進一步需要追問的是，對共享單車的押金監(jiān)管是否存在缺位？今年8月，交通運輸部等10部門發(fā)布了《關(guān)于鼓勵和規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車發(fā)展的指導(dǎo)意見》，明確要求“企業(yè)對用戶收取押金、預(yù)付資金的，應(yīng)嚴格區(qū)分企業(yè)自有資金和用戶押金、預(yù)付資金，在企業(yè)注冊地開立用戶押金、預(yù)付資金專用賬戶，實施?？顚Ｓ?，接受交通、金融等主管部門監(jiān)管，防控用戶資金風(fēng)險”。相比于很多共享單車企業(yè)的成立，這多少有點姍姍來遲的味道，問題在于：在此前已經(jīng)出現(xiàn)個別共享單車企業(yè)退還押金難的先例下，相關(guān)部門是不是應(yīng)該在通知發(fā)布之后盡早排查，規(guī)范企業(yè)，以防患于未然？

從早前的網(wǎng)約車、Airbnb，到網(wǎng)絡(luò)訂餐、共享單車，乃至共享雨傘等一眾新花樣，基于互聯(lián)網(wǎng)的新經(jīng)濟形態(tài)時下正大行其道。原則上，作為新生事物特別是可能助推創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新的新領(lǐng)域，監(jiān)管部門應(yīng)該盡量持開放寬容的態(tài)度。然而，正如很多城市街頭一夜間像“外星人入侵”一樣堆滿了共享單車，對由此產(chǎn)生的問題相關(guān)部門也不應(yīng)該“反應(yīng)遲鈍”。隨之而來的就是：哪些方面該管，哪些方面該放？是大而化之地任其“野蠻生長”，還是像一些地方管理網(wǎng)約車那樣“細致入微”？或許，不同領(lǐng)域各具特點難以確立一個通用的標(biāo)準(zhǔn)，但在筆者看來，倘若要給監(jiān)管設(shè)定一個體現(xiàn)管理科學(xué)性和藝術(shù)性原則的話，那么就應(yīng)該：面向企業(yè)，要盡量降低進入門檻以促進市場的充分競爭；面向用戶，則要時刻守護用戶和消費者的合法權(quán)益。

以此來衡量，很多爭論的議題似乎不難找到答案。比如，網(wǎng)約車的監(jiān)管重點，是要強化企業(yè)對司機的規(guī)范管理責(zé)任，還是要限制到車型、軸距？共享單車的監(jiān)管重點，是應(yīng)該防范押金風(fēng)險、強化安全有序用車，還是像部分地區(qū)那樣一刀切拒絕，從而一勞永逸？同時，出于保護消費者利益的長遠考慮，在處置一些新的典型問題時，是否可以考慮采取懲罰性措施以儆效尤，避免部分創(chuàng)業(yè)者在共享單車領(lǐng)域創(chuàng)業(yè)失敗而導(dǎo)致用戶押金埋單？

我們承認，有些時候不得不花錢買教訓(xùn)，但站在監(jiān)管的角度，這樣的成本應(yīng)該越低越好。眼下，基于互聯(lián)網(wǎng)的新經(jīng)濟形態(tài)花樣迭出，但政府的“守夜人”角色斷不可少。