刷某銀行信用卡消費(fèi)18869.36元，因儲蓄卡自動還款余額不足，剩下69.36元沒還清，10天后產(chǎn)生了317.43元利息。中央電視臺《今日說法》主持人李曉東認(rèn)為某銀行信用卡“全額計(jì)息”的規(guī)定不合理，將該銀行告上法庭，一審敗訴。近日，北京市二中院作出二審判決，認(rèn)為某銀行收取的賠償數(shù)額過分高于持卡人違約造成的損失，透支利息即違約金應(yīng)予以適當(dāng)減少，遂撤銷一審判決，要求某銀行返還多扣劃的253元。

這場沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“全額計(jì)息”官司終于塵埃落定。李曉東憤而起訴銀行，顯然意不在區(qū)區(qū)幾百元錢，而是要向信用卡“全額計(jì)息”規(guī)則發(fā)出挑戰(zhàn)。法院的最終判決，雖然李曉東拿到了多被扣劃的253元，但很難說他贏得了這場官司。因?yàn)椋ㄔ褐皇钦J(rèn)為銀行收取的賠償數(shù)額過高，而并不認(rèn)為信用卡“全額計(jì)息”本身有錯(cuò)，李曉東的核心訴求未能如愿達(dá)成。

李曉東挑戰(zhàn)信用卡“全額計(jì)息”的勇氣值得稱贊，此案判決亦具有標(biāo)本價(jià)值和社會意義，但筆者認(rèn)為，個(gè)中問題并不在于信用卡“全額計(jì)息”本身，而在于所計(jì)利率過高而顯失公平，這是銀行亟待改進(jìn)的地方。

一段時(shí)期以來，信用卡“全額計(jì)息”陷入人人喊打的境地，但平心而論，這一規(guī)則本身并非霸道無理。眾所周知，從銀行借錢本來就是要付利息的，可謂天經(jīng)地義，而信用卡則是一種免息工具——錢你先花著，只要按期償還，銀行就不收利息。顯然，這相當(dāng)于銀行推出的一項(xiàng)優(yōu)惠措施，享受優(yōu)惠的條件僅僅是持卡人按期全額還款；如果不能履行這個(gè)約定，銀行就取消優(yōu)惠，改為你借多少錢就按多少錢計(jì)算利息，也就是“全額計(jì)息”——能夠履約的享受優(yōu)惠，不能履約的不享受優(yōu)惠，這種規(guī)則并無多少可指責(zé)之處。

所以我們看到，即使二審法院也認(rèn)為，“本案計(jì)息條款以賬單周期內(nèi)的全部消費(fèi)款項(xiàng)作為計(jì)息基數(shù)，并非加重持卡人責(zé)任的格式條款，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效”，即認(rèn)為“全額計(jì)息”本身沒有問題。

但是，“全額計(jì)息”所計(jì)利率有多高，無疑值得好好計(jì)較一番。按照上述銀行的規(guī)定（其他銀行也差不多），“全額計(jì)息”的利率為每日萬分之五，換算成年化利率為18.25%，而且是按月計(jì)收復(fù)利，也就是利滾利。還有一些銀行，除了計(jì)息還收取高額違約金。所以我們經(jīng)常在新聞中看到這樣的奇葩事：西安市的小張透支信用卡399元，經(jīng)過7年滾動累積到了3萬多元；廣東的李先生無意中用信用卡透支了9元多錢，經(jīng)過9年利滾利居然變成了9000多元……在某種意義上，“全額計(jì)息”遭到社會輿論強(qiáng)烈譴責(zé)，是因?yàn)樗婊呃屎瓦`約金背了黑鍋。

按照合同法及其司法解釋，違約金的設(shè)定應(yīng)以實(shí)際損失為標(biāo)準(zhǔn)，但由于“實(shí)際損失”往往公說公有理、婆說婆有理，于是一些商業(yè)機(jī)構(gòu)便獅子大開口，任意設(shè)立違約金標(biāo)準(zhǔn)。李曉東的信用卡只有69.36元逾期未還，10天時(shí)間給銀行造成的損失無論如何也達(dá)不到幾百元，正是基于此，二審法院認(rèn)為某銀行收取的賠償數(shù)額過分高于持卡人違約造成的損失，透支利息即違約金應(yīng)予以適當(dāng)減少。

信用卡“全額計(jì)息”是一種商業(yè)行為，法無禁止即可為，但無論計(jì)息標(biāo)準(zhǔn)還是違約金標(biāo)準(zhǔn)都要公平合理，要符合相關(guān)法律規(guī)定。“全額計(jì)息”無錯(cuò)，畸高利率得改，或是銀行主動改，或是有關(guān)部門劃定一條上限強(qiáng)令銀行改，總之得改，不能再任由利率畸高的“全額計(jì)息”損害持卡人權(quán)益了。