?西安奔馳女車主維權(quán)一事又有進(jìn)展。4月14日，一段女車主與“利之星”相關(guān)負(fù)責(zé)人協(xié)商錄音曝光。錄音顯示，盡管“利之星”4S店相關(guān)負(fù)責(zé)人表示道歉，但車主對(duì)此并不接受，并表示等待車輛檢測(cè)調(diào)查得出結(jié)果后再進(jìn)行處理。此外，當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)管部門已成立調(diào)查組介入調(diào)查，西安市互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室官方微博發(fā)布稱，市場(chǎng)監(jiān)管部門已經(jīng)責(zé)成涉事“利之星”4S店盡快落實(shí)退車退款事宜。奔馳回應(yīng)稱：（奔馳）一向尊重并依照相關(guān)法律法規(guī)開(kāi)展業(yè)務(wù)運(yùn)營(yíng)，不向經(jīng)銷商及客戶收取任何金融服務(wù)手續(xù)費(fèi)。（《新京報(bào)》4月15日）

經(jīng)過(guò)幾天的發(fā)酵，事件并未在各方關(guān)注下平息，反倒“拔出蘿卜帶出泥”般愈演愈烈了。汽車問(wèn)題出在哪一環(huán)節(jié)？金融服務(wù)費(fèi)的真相如何？汽車“三包”規(guī)定在現(xiàn)實(shí)中如何跑偏？一系列的疑問(wèn)有待厘清，但毫無(wú)疑問(wèn)的是，沒(méi)有朝著“大事化小、小事化了”的態(tài)勢(shì)發(fā)展，于每個(gè)消費(fèi)者都是最有利的結(jié)果。

與其說(shuō)事件因奔馳新車故障而起，不如說(shuō)是那段視頻引爆了輿論場(chǎng)。坐上引擎蓋哭訴的維權(quán)方式，通常給人以“撒潑式維權(quán)”之感，但不同以往的是，當(dāng)事人的表達(dá)卻邏輯清晰、有理有據(jù)，更展示出作為一個(gè)消費(fèi)者的忍耐、克制與絕望——一個(gè)受過(guò)良好教育的人也不得不以她最厭惡的方式去維權(quán)。普通消費(fèi)者的弱勢(shì)顯露無(wú)遺，因此引發(fā)了輿論場(chǎng)的極大共鳴，進(jìn)而使關(guān)注度迅速迎來(lái)沸點(diǎn)。豪車車主維權(quán)的事件不在少數(shù)，但沒(méi)有一起如此牽動(dòng)人心。

不同尋常的情節(jié)可謂貫穿始終。66萬(wàn)元的新車，還未開(kāi)出1公里就遭遇機(jī)油泄漏的嚴(yán)重故障，相當(dāng)戲劇性；4S店解決方案從退款、換車變成免費(fèi)換發(fā)動(dòng)機(jī)，最終又在輿論壓力下愿意先退款，足夠跌宕起伏；車主以主張個(gè)人權(quán)利為出發(fā)點(diǎn)，最終在輿論圍觀、商家道歉和監(jiān)管介入的背景下，沒(méi)有選擇見(jiàn)好就收，反倒“不接受道歉”“先檢測(cè)、再處理”，更咬著“金融服務(wù)費(fèi)”不放，足夠堅(jiān)韌與決絕。凡此種種，皆能感到這不是一次典型的消費(fèi)者維權(quán)，除了關(guān)注度差異之外，車主的每一次選擇和表現(xiàn)都令人敬佩，于是讓事件的每個(gè)細(xì)節(jié)都得以展開(kāi)和放大，個(gè)人維權(quán)因此有了難得的公共價(jià)值。

雖然過(guò)程不典型，其所代表的困境卻是典型的。面對(duì)店大欺客的商家，個(gè)體消費(fèi)者的維權(quán)無(wú)力無(wú)比真實(shí)。究竟是什么逼得消費(fèi)者“大鬧大解決”？監(jiān)管部門對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)為何無(wú)力而蒼白？商家對(duì)國(guó)家“三包”規(guī)定的片面解釋為何一再得逞？“如果沒(méi)有問(wèn)題為什么要退款給我，沒(méi)有必要迫于輿論壓力做這件事，我愿意等待最終的結(jié)果”，車主的表態(tài)，客觀上是在為每個(gè)消費(fèi)者維權(quán)，因?yàn)椴皇撬腥硕寄芟袼菢有疫\(yùn)，喧嘩過(guò)后，可能一切如常。

當(dāng)下而言，至少有三個(gè)問(wèn)題需要明確答案。其一，新車漏機(jī)油是如何造成的？此前多次檢查為何沒(méi)發(fā)現(xiàn)？如果是運(yùn)輸破損造成，商家就涉嫌以次充好，屬于欺詐消費(fèi)者的行為，應(yīng)當(dāng)退一賠三，而非退款了事；其二，收取金融服務(wù)費(fèi)這一普遍性現(xiàn)象，法律是否允許，廠家是否知情，應(yīng)當(dāng)如何定性？恐怕至少也屬偷漏稅行為；其三，國(guó)家針對(duì)汽車“三包”的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于退換商品的觸發(fā)條件是否過(guò)于苛刻？按照相關(guān)規(guī)定，只有符合“60日內(nèi)或者行駛里程3000公里之內(nèi)，發(fā)動(dòng)機(jī)換兩次仍不正常”方可退車。這就使得消費(fèi)者的合理訴求，很可能被商家以“三包”規(guī)定為由而合法拒絕。

理性死磕固然值得贊許，但不是所有的消費(fèi)者都有奔馳女車主這樣的能力和幸運(yùn)。作惡者常有，被輿論高度關(guān)注的卻只是極少數(shù)，真正能威懾他們的，唯有高效而有力的第三方監(jiān)管。顯然，降低維權(quán)成本和提高作惡代價(jià)才是關(guān)鍵，如果有懲罰性賠償和舉證責(zé)任倒置保駕護(hù)航，消費(fèi)者恐怕不會(huì)如此弱勢(shì)，做一個(gè)體面的維權(quán)者也才會(huì)成為可能。（宋鵬偉）