奔馳女車主“哭訴維權(quán)”事件仍在發(fā)酵。這兩天，女車主曝出的“被迫交金融服務(wù)費(fèi)”，成為輿論的新話題點(diǎn)。據(jù)其透露，購(gòu)車時(shí)車店工作人員誘導(dǎo)她辦理了分期付款，并收取高達(dá)1.5萬元的金融服務(wù)費(fèi)。而奔馳公司14日稱，不向經(jīng)銷商及客戶收取任何金融服務(wù)費(fèi)。

就某項(xiàng)服務(wù)收費(fèi)，這很正常。但從報(bào)道看，這筆金融服務(wù)費(fèi)收得有些不明不白。

根據(jù)女車主的說法，她曾表示自己有能力全款購(gòu)買這輛車，但4S店銷售人員卻讓她做奔馳金融貸款，并表示利息低，“付完首付款后，在不知情的情況下被開通奔馳金融，還被迫繳納服務(wù)費(fèi)1.5萬，對(duì)方還要求把錢轉(zhuǎn)至一個(gè)私人賬戶，并且沒有發(fā)票”。而在購(gòu)買金融服務(wù)之前，銷售人員并沒有向她說明還有這項(xiàng)收費(fèi)。

乍看起來，現(xiàn)有法律尚未對(duì)金融服務(wù)費(fèi)作出規(guī)范，但這并不等于沒有法律約束。如果女車主所言屬實(shí)，其消費(fèi)者權(quán)益顯然受到侵犯。

我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》嚴(yán)格保護(hù)消費(fèi)者的知情權(quán)、自主選擇權(quán)，明確規(guī)定“消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利”“消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利”，而《汽車銷售管理辦法》也規(guī)定，“經(jīng)銷商應(yīng)當(dāng)在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所以適當(dāng)形式明示銷售汽車、配件及其他相關(guān)產(chǎn)品的價(jià)格和各項(xiàng)服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，不得在標(biāo)價(jià)之外加價(jià)銷售或收取額外費(fèi)用”。

所謂的金融服務(wù)費(fèi)，就算是正常收費(fèi)，起碼也得明明白白地?cái)[在臺(tái)面上，讓消費(fèi)者知曉底數(shù)。等到買車顧客都“付完首付款”了，才亮出“開通奔馳金融”、購(gòu)買“金融服務(wù)”的附加條件，這無異于對(duì)消費(fèi)者的“欺瞞”和“綁架”。

更為惡劣的是，這樣的“金融服務(wù)費(fèi)”，根本體現(xiàn)不了交易公平。奔馳女車主買的是車，并不是“奔馳金融”，把車子與金融強(qiáng)行捆綁在一起，在正常汽車銷售合同里，又硬塞進(jìn)去了一個(gè)借款合同，而且索取不菲的“金融服務(wù)費(fèi)”，這等于間接增加了購(gòu)車成本。

根據(jù)《合同法》規(guī)定，對(duì)于這種“在訂立合同時(shí)顯失公平的”，“當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷”。如果這筆金融服務(wù)費(fèi)屬于暗箱操作，“轉(zhuǎn)至私人賬戶”，且“沒有發(fā)票”，購(gòu)車合同則會(huì)因“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”導(dǎo)致無效。

報(bào)道顯示，女車主的遭遇，并不是“偶遇”。在業(yè)界，收取金融服務(wù)費(fèi)屬于“公開的秘密”。有些4S店以為消費(fèi)者購(gòu)車按揭中提供初審、系統(tǒng)上報(bào)、放款資料準(zhǔn)備等服務(wù)為名，收取金融服務(wù)費(fèi)，這既未獲得銀行授權(quán)同意，也沒告知消費(fèi)者已從銀行處獲得報(bào)酬，更沒有為消費(fèi)者提供超出與協(xié)議約定義務(wù)以外的其他服務(wù)。對(duì)此侵犯消費(fèi)者權(quán)益的行為，必須納入監(jiān)管視線。

損害消費(fèi)者權(quán)益，沒有合法的“慣例”。針對(duì)奔馳4S店收取金融服務(wù)費(fèi)而沒開發(fā)票的行為，陜西稅務(wù)部門表示，將密切關(guān)注該事件，是否存在偷漏稅或涉稅違法行為，正在積極核實(shí)調(diào)查。希望有關(guān)部門能順藤摸瓜，揭開4S店“金融服務(wù)費(fèi)”的蓋子，依法作出處理，徹底堵住監(jiān)管的“漏洞”。如此，奔馳女車主哭訴維權(quán)案，或許也能成為強(qiáng)化消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的又一個(gè)里程碑。

□楊晨（學(xué)者）