21日，十三屆全國人大常委會分組審議民法典人格權(quán)編草案時，部分委員建議，“休息權(quán)”應(yīng)寫入民法典人格權(quán)編。委員李鉞鋒表示，人格權(quán)編草案第2章為“生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)”，作了規(guī)定，建議在此基礎(chǔ)上增加“休息權(quán)”，修改為“生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)和休息權(quán)”。（4月22日 新京報）

英國有句諺語：健全的身體比皇冠更有價值。我們也常說：身體是革命的本錢。憲法第四十三條明確規(guī)定，中華人民共和國勞動者有休息的權(quán)利。國家發(fā)展勞動者休息和休養(yǎng)的設(shè)施，規(guī)定職工的工作時間和休假制度。休息權(quán)作為一項法定權(quán)利，理應(yīng)受到尊重和保護(hù)，得到執(zhí)行與落實。但在實際中，職工的休息權(quán)并未得到有效的保障，“五加二”“白加黑”和“晴加雨”成為一些行業(yè)常態(tài)，根據(jù)武漢科技大學(xué)勞動經(jīng)濟(jì)研究所所長張智勇及其團(tuán)隊在2018年11月發(fā)布的“關(guān)于職場行為與疲勞狀況”調(diào)查報告，目前，超過八成的勞動者承受一般或更高的精神壓力和身體壓力，處于過勞狀態(tài)。

時下網(wǎng)上熱熱議的“996”工作方式，再次引發(fā)了公眾對休息權(quán)的關(guān)注。一些知名企業(yè)家關(guān)于支持加班說法，也引起了輿論的激烈討論，足見外界對休息權(quán)的極大關(guān)注，以及公眾基于現(xiàn)狀的焦慮與期盼。必要的加班當(dāng)然沒有錯，但應(yīng)當(dāng)分清自愿與強制之間的關(guān)系，“996”不應(yīng)成為一種工作方式，更不能成為企業(yè)文化。以“幸福都是創(chuàng)造出來的”正向價值，作為犧牲員工的休息權(quán)的理由，極容易混淆是非，顛倒邏輯關(guān)系。休息與否應(yīng)由勞動者自己來決定，任何以工作任務(wù)附加或者考核引導(dǎo)的做法，都是對這一權(quán)利的粗暴干涉與踐踏。勞動者有休息的權(quán)利，也有放棄休息的自由，這種自由度不應(yīng)受到外界的左右和干擾。

現(xiàn)實中，“帶病堅持工作”、“輕傷不下火線”、“革命加拼命，工作不要命”加班和透支，被作為一種價值標(biāo)準(zhǔn)被倡導(dǎo)，人為的忽視了對休息權(quán)的尊重與保護(hù)，以至于有些勞動者在用人單位強制其休息時，在情感上一時還無法接受。正在這樣潛移默化的影響下，《勞動法》實施多年后，休息權(quán)的保護(hù)現(xiàn)狀依然差強人意。在此語境下，民法作為規(guī)定并調(diào)整平等主體的公民間、法人間及公民與法人間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的法律規(guī)范，具有十分重要的地位。在民法典的編纂過程中列入休息權(quán)，并與“生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)”一樣作為人格權(quán)的重要構(gòu)成，體現(xiàn)了對這權(quán)利的高度重視，并有利于這一權(quán)利真正得到落實。相反，若在如此重要的一部法律體系中，居然沒有休息權(quán)的實質(zhì)規(guī)定，顯然不符合其的功能定位與作用發(fā)揮。

沒有休息權(quán)，就沒有健康權(quán)、身體權(quán)和生命權(quán)，這是一種互為因果的邏輯關(guān)系。自然，也只有讓休息權(quán)獲得了保障，則至高無上的生命權(quán)才不會成為空中樓閣?！靶菹?quán)”寫入民法典人格權(quán)編，這一邏輯關(guān)系才會更加完整。同時，有了法律層面的要求，一方面可以形成更大的社會共識與群體基礎(chǔ)，有更為廣泛的輿論導(dǎo)向與價值引領(lǐng)，最終形成強大的社會自覺性，不斷提高社會監(jiān)督的效力；另一方面，有了法律層面的保障，對于權(quán)利的保護(hù)與義務(wù)的約束，可以形成雙向促進(jìn)效應(yīng)。勞動者可用法律為武器更好的保護(hù)自己，而用工單位也會因為侵犯權(quán)利而付出代價。最終，法律兜底和法治支撐下的休息權(quán)，最終才會成為一種企業(yè)文化，一種社會風(fēng)尚。（堂吉偉德）