蘋果的問(wèn)題不在于一時(shí)反壟斷案的輸贏，而在于其產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)力的下降。

美國(guó)最高法院周一經(jīng)法官投票，以5票支持、4票反對(duì)的投票結(jié)果，判決蘋果公司在一項(xiàng)關(guān)于其App Store的反壟斷案件中敗訴。

對(duì)此，蘋果回應(yīng)稱，App Store“根本不是壟斷”，它允許開(kāi)發(fā)者自己為應(yīng)用產(chǎn)品定價(jià)。蘋果還表示，App Store上的“大多數(shù)”應(yīng)用都是免費(fèi)的，因此公司實(shí)際上“沒(méi)有從這些應(yīng)用上獲得任何收益”。

消費(fèi)者可以就App Store提訴訟

美國(guó)最高法裁決的這一訴訟，2011年由羅伯特·佩珀和其他三名iPhone用戶首次提起。這些用戶認(rèn)為，蘋果通過(guò)Apple Store向開(kāi)發(fā)者收取30%的抽成，是對(duì)壟斷的不公平利用，其導(dǎo)致應(yīng)用的價(jià)格上漲，最后都轉(zhuǎn)嫁給了消費(fèi)者。

蘋果認(rèn)為，公司只是應(yīng)用開(kāi)發(fā)者的中介角色，是開(kāi)發(fā)者自己為應(yīng)用設(shè)定價(jià)格，并向蘋果支付傭金。更直白地說(shuō)，蘋果的意思是，我只是向開(kāi)發(fā)者收錢，并不關(guān)消費(fèi)者的事，所以消費(fèi)者不能直接起訴我。

現(xiàn)在，美國(guó)最高法院5票支持、4票反對(duì)的投票結(jié)果，意味著iPhone用戶可以就此問(wèn)題繼續(xù)向蘋果提起訴訟。

當(dāng)然，這也只是說(shuō)，消費(fèi)者可以就此向法院起訴蘋果公司，并不意味著消費(fèi)者一定能贏。但從資本市場(chǎng)的反應(yīng)來(lái)看，后續(xù)出現(xiàn)集體訴訟，甚至蘋果公司敗訴結(jié)果，應(yīng)該是大概率事件。而一旦蘋果敗訴，訴訟可能導(dǎo)致的罰款金額將高達(dá)數(shù)億美元。

截至北京時(shí)間5月13日22:11，蘋果股價(jià)重挫5.63%，市值蒸發(fā)逾500億美元——當(dāng)然，這可能是多重因素的影響。

“過(guò)路費(fèi)”模式曾是蘋果成功法寶

App Store這種“過(guò)路費(fèi)”模式，曾是蘋果成功的原因。在iPod時(shí)代，盜版MP3困擾歐美音樂(lè)產(chǎn)業(yè)，iTunes帶給音樂(lè)人新的營(yíng)利渠道，而App Store則是這種模式的延伸。

App Store不僅使開(kāi)發(fā)者收益有了保障，同時(shí)也建立了嚴(yán)格的準(zhǔn)入門檻，杜絕垃圾軟件，使得整個(gè)生態(tài)得以持續(xù)發(fā)展?？梢哉f(shuō)，App Store體系是蘋果成功的法寶，也給蘋果帶來(lái)了豐厚利潤(rùn)。

但隨著行業(yè)發(fā)展，這個(gè)模式也產(chǎn)生了很多問(wèn)題。

2017年4月，蘋果與微信就曾為打賞爭(zhēng)執(zhí)不下，微信停掉了iOS版中的打賞功能。隨后，微博、知乎等應(yīng)用也陸續(xù)在其iOS版本內(nèi)取消了相關(guān)功能。

事情的起因也是源于這30%的“蘋果稅”。蘋果將打賞這種小費(fèi)形式也歸類為應(yīng)用內(nèi)購(gòu)買，每一筆費(fèi)用都要抽取30%的分成。根據(jù)這個(gè)邏輯，包括資訊類、付費(fèi)問(wèn)答、直播平臺(tái)等在內(nèi)的諸多應(yīng)用，都要被收取高達(dá)30%的費(fèi)用。

5個(gè)月后，也就是2017年9月，蘋果又一次修改了App Store的審核規(guī)則，取消了對(duì)于第三方應(yīng)用打賞抽成的規(guī)定。對(duì)于應(yīng)用平臺(tái)上個(gè)人對(duì)個(gè)人的打賞，蘋果不再抽成30%。

不過(guò)，蘋果的不抽成，僅限于打賞，在軟件購(gòu)買上，蘋果公司仍然會(huì)抽“稅”。一直以來(lái)，和應(yīng)用開(kāi)發(fā)者分成就是App Store的盈利模式。銷售應(yīng)用的利潤(rùn)蘋果拿三成，開(kāi)發(fā)者拿七成。該規(guī)則同樣適用于走應(yīng)用內(nèi)購(gòu)(In-AppPurchase)渠道，提供用戶訂閱、游戲內(nèi)虛擬貨幣、游戲級(jí)別、獲取高端會(huì)員內(nèi)容或者提供完整功能版本等。

所以，一直以來(lái)，開(kāi)發(fā)者與蘋果之間都存在博弈，這一次引入消費(fèi)者到這個(gè)法律關(guān)系中來(lái)，是開(kāi)發(fā)者與蘋果之間抽成與反抽成博弈的一個(gè)延伸。

決定博弈勝負(fù)的，還在于蘋果自身

在未來(lái)的訴訟中，或許蘋果會(huì)敗訴、被罰款，但長(zhǎng)期來(lái)看，決定博弈勝負(fù)的地方，不是法院，而是市場(chǎng)——蘋果真正的危機(jī)還是在于市場(chǎng)、產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)力的衰退。

一直以來(lái)，因?yàn)橛小疤O果稅”的存在，開(kāi)發(fā)者與平臺(tái)都會(huì)促使消費(fèi)者使用安卓平臺(tái)。如果說(shuō)，之前蘋果由于創(chuàng)新力強(qiáng)，產(chǎn)品吸引力大，還能牢牢吸引消費(fèi)者的話，那現(xiàn)在隨著華為等安卓廠商的崛起，蘋果的吸引力正逐步下降。某種程度上看，這才是對(duì)蘋果的最大打擊。

回顧全球科技發(fā)展史，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，反壟斷的作用其實(shí)沒(méi)那么大。當(dāng)年，在PC全盛時(shí)期，微軟操作系統(tǒng)的壟斷性非常大，如今的蘋果難以比肩。但是，在向網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的過(guò)渡中，網(wǎng)景瀏覽器深受消費(fèi)者青睞。微軟曾試圖借助操作系統(tǒng)的壟斷力，在操作系統(tǒng)中免費(fèi)綁定瀏覽器，借此打壓網(wǎng)景，并稱之為：買汽車自然會(huì)配大燈。

但是，之后的反壟斷訴訟并未影響到微軟的地位，真正影響微軟地位的，是谷歌的崛起，是移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代安卓系統(tǒng)的崛起，是Facebook的崛起。

所以，蘋果的問(wèn)題不在于一時(shí)反壟斷案的輸贏，而在于其產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)力下降。某種程度上，這與App Store強(qiáng)大的盈利能力不無(wú)關(guān)系——正如古人所說(shuō)，生于憂患，死于安樂(lè)，蘋果的憂患也在眼前。

□劉遠(yuǎn)舉（上海金融與法律研究院研究員）