近來，“取款2萬要向派出所報(bào)備”“線上交易額度下調(diào)”等一系列賬戶監(jiān)管措施，頻頻引發(fā)網(wǎng)上熱議。

與網(wǎng)友個(gè)體感受相對(duì)應(yīng)的是，今年7月以來，來自浙江、山東、山西、河北、遼寧、貴州等地的多家銀行發(fā)布公告稱，調(diào)降部分客戶的非柜面渠道交易限額。此外，今年以來，中國(guó)銀行、華夏銀行、江蘇銀行等銀行都對(duì)非柜面渠道支付交易限額進(jìn)行了調(diào)整。

這一制度初衷并沒有錯(cuò)，即如銀行方面所言，線上交易限額主要為了風(fēng)險(xiǎn)防范，特別是電信詐騙高發(fā)區(qū)，相關(guān)規(guī)定比其他地區(qū)更加嚴(yán)格。從源頭限額，直接管住“錢袋子”，不失為治本之舉，相信在實(shí)踐中也會(huì)產(chǎn)生一定的積極效果。

一個(gè)基本共識(shí)是，近年來，不少地方電詐十分猖獗，老百姓的大量資金被形形色色的騙子洗劫，由此也造成了很多人間慘劇。也因此，從銀行入手，發(fā)揮金融“守門員”的作用，也是社會(huì)公眾的呼聲。

只是，鑒于金融在生活中的核心作用，來自銀行的任何一項(xiàng)舉措，都會(huì)對(duì)社會(huì)生活產(chǎn)生各種干預(yù)和影響。這就需要銀行在作出決策、拿出措施時(shí)，必須先行調(diào)研、預(yù)判走向，充分考慮社會(huì)的承受能力，掌握好政策的尺度和平衡性，既不能對(duì)電詐無動(dòng)于衷，也不能為了反詐而給老百姓生活“添堵”。

比如說，限額以后會(huì)不會(huì)影響民眾的日常支付需求？設(shè)定500元、1000元、5000元等累計(jì)上限后，居民可以做什么事？就像有網(wǎng)友吐槽，限額1000元交房租都不夠。銀行直接卡死了限額，難怪有網(wǎng)友說，限額成功遏制了他的消費(fèi)沖動(dòng)，“一想到提額還要去營(yíng)業(yè)廳，就不想消費(fèi)了”。

無論是作為提供普遍服務(wù)的公共機(jī)構(gòu)，還是趨利的金融企業(yè)，銀行都應(yīng)該滿足不同客戶的差異化正當(dāng)需求。無視客戶的正當(dāng)需求，一味采用強(qiáng)制管控的方法，不斷調(diào)低交易限額，必然會(huì)影響到民眾日常生活的便利性。

盡管也有人表示，銀行限制的只是線上支付，還可以選擇去營(yíng)業(yè)廳提現(xiàn)或者提額。如此辯白，在當(dāng)前的背景下顯得無力。如今，民眾高度依賴線上支付，這已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)生活的常態(tài)。明明可以線上支付，干嘛非讓人一趟趟去營(yíng)業(yè)廳？

其實(shí)，這事并非完全無解。如今科技如此發(fā)達(dá)，銀行參與反詐完全可以更精準(zhǔn)、更科學(xué)、更人性化。比如，是否可以只針對(duì)出現(xiàn)異常的賬戶限額呢？把原本精準(zhǔn)指向的措施覆蓋更多人群，這本身就是一種不負(fù)責(zé)任的懶政，并不足取。此外，針對(duì)一些地方出現(xiàn)的基層警方凍結(jié)賬戶之舉，不妨也從制度上予以優(yōu)化完善。比如，可以將凍結(jié)賬戶的權(quán)限收到省級(jí)公安機(jī)關(guān)，并建立監(jiān)督機(jī)制。

越是涉及公共性的政策舉措，越是要充分考慮到各個(gè)群體的正當(dāng)訴求。反詐是老百姓的心聲，而追求生活便利也是老百姓的心聲，如何在二者之間找好平衡，把政策更深入地浸潤(rùn)到經(jīng)濟(jì)生活之中，不是一件簡(jiǎn)單的事情。這中間，尤其需要警惕的是簡(jiǎn)單粗暴的“一刀切”做法。

而在擴(kuò)大內(nèi)需、促進(jìn)消費(fèi)的語境下，讓金融多一些服務(wù)性、少一點(diǎn)阻礙，更是關(guān)鍵的一步。如果因?yàn)榉丛p而讓老百姓都不想消費(fèi)了，未免因噎廢食，走向了政策的反面。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，此舉不僅不利于刺激消費(fèi)，也損害了民眾的福祉。（龍之朱）