近日，電商平臺(tái)“39元的月餅被標(biāo)價(jià)1元賣出近600萬(wàn)枚”后無(wú)法發(fā)貨一事引發(fā)關(guān)注。有消費(fèi)者質(zhì)疑，涉事食品公司是在利用該事件進(jìn)行刷單營(yíng)銷，也有人認(rèn)為是消費(fèi)者借機(jī)薅羊毛，瘋狂下單導(dǎo)致出貨量跟不上。

月餅標(biāo)價(jià)1元，很多消費(fèi)者看到如此意外的優(yōu)惠，“撿漏”大量下單，結(jié)果商家因?yàn)樘潛p嚴(yán)重?zé)o法發(fā)貨。一場(chǎng)商業(yè)促銷變?yōu)橄M(fèi)糾紛，拷問(wèn)商家的誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)問(wèn)題。

是故意低價(jià)炒作、刷單，還是操作失誤標(biāo)錯(cuò)價(jià)格？面對(duì)消費(fèi)者的質(zhì)疑，涉事公司回應(yīng)稱，系內(nèi)部操作失誤，預(yù)計(jì)造成數(shù)億元的經(jīng)濟(jì)損失，希望消費(fèi)者能主動(dòng)退款，并提供5元現(xiàn)金紅包和10元優(yōu)惠券作為補(bǔ)償。

口說(shuō)無(wú)憑，這樣的說(shuō)辭很難讓人信服。一方面，現(xiàn)實(shí)中，商家錯(cuò)標(biāo)價(jià)格誘導(dǎo)消費(fèi)者下單，借此進(jìn)行營(yíng)銷炒作的案例屢見不鮮；另一方面，有消費(fèi)者反映，其在下單過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)品突然從不限購(gòu)變成了“限購(gòu)99個(gè)”，而運(yùn)營(yíng)方卻沒(méi)有在第一時(shí)間下架商品鏈接。這一細(xì)節(jié)如果屬實(shí)，那意味著商家大概率知道價(jià)格存在問(wèn)題，1元月餅恐怕不是操作失誤，而可能是故意設(shè)置。

當(dāng)然，這些只是消費(fèi)者的合理質(zhì)疑。商家要讓消費(fèi)者心服口服，愿意主動(dòng)退款，起碼應(yīng)該拿出相應(yīng)的證據(jù)，證明自己并非主觀故意。畢竟，哪怕是操作失誤導(dǎo)致價(jià)格標(biāo)錯(cuò)，那責(zé)任也在商家，而不能怪消費(fèi)者“薅羊毛”。但是，如果商家是為了吸引流量或刷單而故意標(biāo)錯(cuò)價(jià)格，那就不只是誠(chéng)信問(wèn)題了。從法律角度來(lái)看，一旦消費(fèi)者在電商平臺(tái)完成下單操作，即視為雙方達(dá)成了購(gòu)買合同，商家如果沒(méi)有確鑿證據(jù)證明存在重大誤解，就擅自取消訂單，拒不發(fā)貨，這本身就是一種合同違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

這并不是說(shuō)，不給商家任何容錯(cuò)空間，而是再次強(qiáng)調(diào)了交易的嚴(yán)肅性。對(duì)一些中小商家來(lái)說(shuō)，因?yàn)閮r(jià)格設(shè)置失誤，被消費(fèi)者大量“薅羊毛”，如果履行發(fā)貨義務(wù)，造成的巨額損失可能會(huì)直接讓店鋪關(guān)門。如果商家跟消費(fèi)者解釋清楚，拿出有誠(chéng)意的補(bǔ)償措施，相信消費(fèi)者也會(huì)體諒商家，愿意主動(dòng)退款。

發(fā)生類似的糾紛，不能全怪消費(fèi)者貪便宜，商家要避免自己成為被“薅羊毛”的對(duì)象，在策劃促銷活動(dòng)時(shí)，就必須確保價(jià)格設(shè)置準(zhǔn)確無(wú)誤，做到萬(wàn)無(wú)一失。如果故意利用低價(jià)制造虛假優(yōu)惠，誘導(dǎo)消費(fèi)者下單，以虛增銷量或進(jìn)行不當(dāng)營(yíng)銷，這不僅會(huì)激起消費(fèi)者的反感和抵制，更將嚴(yán)重?fù)p害自身的口碑，不啻于玩火自焚。

另一方面，商家確實(shí)因操作失誤導(dǎo)致價(jià)格錯(cuò)誤，進(jìn)而無(wú)法履行合同，則要及時(shí)止損，積極自證清白，制定合理的補(bǔ)償方案，以真誠(chéng)的態(tài)度和切實(shí)的措施，來(lái)彌補(bǔ)消費(fèi)者的損失，重建消費(fèi)者對(duì)品牌的信任與好感。（熊志）