光明網(wǎng)評(píng)論員：互聯(lián)網(wǎng)上的“家長(zhǎng)”，是一個(gè)群體也是一種思維 

光明網(wǎng)評(píng)論員：這兩天，有一個(gè)新聞?lì)H受關(guān)注。有家長(zhǎng)抵制并舉報(bào)《黑神話：悟空》，給出的理由多圍繞孩子，包括“其中充滿了血腥暴力的畫面，容易誤導(dǎo)孩子”。不過(guò)這個(gè)舉報(bào)在互聯(lián)網(wǎng)上也引發(fā)了群嘲，“這個(gè)孩子是怎么擁有一臺(tái)高配置電腦、注冊(cè)了游戲平臺(tái)并支付300多元下載了游戲？”

有意思的是，很多媒體在轉(zhuǎn)載的時(shí)候，加上了諸如“那群‘家長(zhǎng)’又出現(xiàn)了”“擔(dān)心的事來(lái)了”“又是他們”之類的標(biāo)題。似乎人們都看到了一個(gè)似曾相識(shí)的“家長(zhǎng)”，他們“雖遲但到”。他們審視著一切，祭出了“為了孩子”的大義名分，試圖將一切看不順眼的東西徹底掃清。果然這個(gè)游戲也未能幸免。

這些年，“家長(zhǎng)”出現(xiàn)的場(chǎng)合有“《異形》嚇壞8歲小孩家長(zhǎng)投訴影城”“家長(zhǎng)建議《水滸》從課文中清除”“動(dòng)畫《中國(guó)奇譚》被家長(zhǎng)投訴”“家長(zhǎng)吐槽性健康教育讀本”等等。這些新聞，恐怕讓不少人覺(jué)得荒誕，也讓“家長(zhǎng)”的輿論形象變得非常復(fù)雜——在很多人看來(lái)，這明明是自己沒(méi)有教育引導(dǎo)好孩子，反倒以此為由，粗暴地干涉他人的日常生活和正常的社會(huì)景觀?！凹议L(zhǎng)”似乎很需要一種輿論聲勢(shì)，去展現(xiàn)自己的價(jià)值訴求，去表達(dá)對(duì)世俗之物的不屑，去捍衛(wèi)絕對(duì)的、不容置疑的“純潔”。在這樣一種聲音之下，別說(shuō)游戲，名著都不能幸免。

由于這些家長(zhǎng)不太可能以指名道姓的方式出現(xiàn)在輿論場(chǎng)，他們隱藏于新聞事實(shí)的背后，不在乎社會(huì)輿論的反感，也不會(huì)感到真切的壓力。而這才是更糟糕的事，“家長(zhǎng)”不再是一個(gè)群體，而是一種思維模式，具有傳染性，向四處蔓延。這也是為什么一些網(wǎng)民會(huì)感嘆“又出現(xiàn)了”？這未必是同一批家長(zhǎng)，卻又是同一種思維催生出的“家長(zhǎng)”。

面對(duì)這樣的家長(zhǎng)，最重要的還是社會(huì)理性必須戰(zhàn)勝這種思維：講究邏輯、尊重多元、理性思辨等。人們應(yīng)當(dāng)清楚地認(rèn)識(shí)到群己權(quán)界，哪些是自己的義務(wù)，哪些是他人的責(zé)任，比如不要指望他人去承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，也不要在自己教育失能的同時(shí)試圖甩鍋一切。

從某種層面上說(shuō)，社會(huì)不能總是向這種思維退讓。舉報(bào)《黑神話：悟空》的家長(zhǎng)這次可謂踢到了鐵板上，因?yàn)檫@個(gè)游戲的群體足夠龐大，他們能夠產(chǎn)生巨大的聲量與之對(duì)抗。其他遭受“家長(zhǎng)”粗糙審核的事物，恐怕就不會(huì)有這種運(yùn)氣了。

那么所有對(duì)“家長(zhǎng)”不滿的人們，都應(yīng)當(dāng)勇敢地去捍衛(wèi)自己的正常生活，去保護(hù)自己的價(jià)值理念，去發(fā)出自己的聲音。這并不只是一種觀念的碰撞，也是一種對(duì)社會(huì)理性的校正，去劃下清晰的權(quán)利邊界，去拒絕毫無(wú)來(lái)由的道德綁架。

反過(guò)來(lái)想，真正從孩子成長(zhǎng)角度來(lái)看，這也是一個(gè)更加有利的環(huán)境。孩子面對(duì)的，不是一個(gè)非黑即白、胡攪蠻纏的空間，而是尊重他人、講求邏輯、理性辯論的社會(huì)。相比于到處揮舞道德大棒，這樣的環(huán)境顯然好太多了。