近日有網(wǎng)友反映，杭州蕭山區(qū)某飯店地下車(chē)庫(kù)禁止新能源汽車(chē)停放，并且有保安在勸阻。據(jù)悉，在杭州、寧波等地，先后有酒店、建筑大廈禁止新能源汽車(chē)停地下車(chē)庫(kù)，被攔車(chē)主稱(chēng)“感覺(jué)被歧視了”。（9月11日潮新聞）

當(dāng)前人們對(duì)新能源汽車(chē)該不該進(jìn)入地庫(kù)停放爭(zhēng)議很大，支持和反對(duì)的聲音皆有。從各方反饋來(lái)看，分歧基本聚焦在合法性、可行性和安全風(fēng)險(xiǎn)方面，尤其是后者被討論得最為頻繁?，F(xiàn)實(shí)中一些新能源汽車(chē)之所以被地庫(kù)“勸退”，根本原因也是安全上的顧慮。

新能源汽車(chē)安全風(fēng)險(xiǎn)果真大嗎？貌似是這么回事，畢竟電車(chē)自燃事件屢見(jiàn)報(bào)端，但實(shí)際情況又如何？相關(guān)統(tǒng)計(jì)顯示，新能源汽車(chē)的火災(zāi)發(fā)生率從2021年的萬(wàn)分之1.85降低到了2023年的萬(wàn)分之0.96，燃油車(chē)的起火率則在萬(wàn)分之1.5左右。整體來(lái)看，當(dāng)前新能源汽車(chē)的起火率甚至低于燃油車(chē)，某些經(jīng)營(yíng)單位單純以安全風(fēng)險(xiǎn)為由向新能源汽車(chē)下達(dá)“地庫(kù)驅(qū)逐令”似乎并不成立。

更何況，這種“一刀切”的做法恐怕也不大現(xiàn)實(shí)。“堵不如疏”這個(gè)道理再簡(jiǎn)單不過(guò)，相關(guān)經(jīng)驗(yàn)也表明，類(lèi)似問(wèn)題如果一味靠“堵”，非但無(wú)法得到解決，反倒可能弄巧成拙。簡(jiǎn)單粗暴拒絕新能源汽車(chē)進(jìn)地庫(kù)，于某些經(jīng)營(yíng)管理者是更方便了，但不可避免地會(huì)剝奪部分車(chē)主的停車(chē)權(quán)益，變相制造停車(chē)難題，增加社會(huì)管理成本。

近年來(lái)，新能源汽車(chē)市場(chǎng)滲透率逐漸提升、保有量增勢(shì)明顯。無(wú)論是從民生層面，還是從產(chǎn)業(yè)發(fā)展的角度來(lái)看，回答好新能源汽車(chē)停車(chē)安全之問(wèn)都宜早不宜遲。具體來(lái)說(shuō)，要做好相關(guān)科普工作，把新能源汽車(chē)的安全問(wèn)題講清楚、說(shuō)明白，讓更多人去除誤解，摘下有色眼鏡。除此之外，車(chē)庫(kù)運(yùn)營(yíng)方也可考慮在空間設(shè)計(jì)上建立新能源汽車(chē)專(zhuān)屬停車(chē)區(qū)域，進(jìn)一步升級(jí)消防設(shè)施、做好應(yīng)急處理方案等，這些思路都比“一刀切”禁入好得多。