【亂收費的高校已得到了應(yīng)有的處罰，而該事件背后反映的的師生訴求卻是合理的，這一點需要得到應(yīng)有的關(guān)注?！?/p>

7月初，武漢普降暴雨，嚴重內(nèi)澇使得許多市區(qū)道路嚴重積水，市民被迫繞行。就在全城人民共抗水災(zāi)的當口，武漢理工大學(xué)南湖校區(qū)和武漢職業(yè)技術(shù)學(xué)院這兩所公立高校，對因積水被迫繞行校內(nèi)道路的車輛收取3元/車的“借道費”。此舉引起了市民的不滿。有關(guān)部門得知相關(guān)情況后，立刻叫停了違規(guī)收費行為，并于近日對兩所高校罰款。

涉事大學(xué)收取“借道費”并未獲得授權(quán)，涉嫌行政違法，被罰理所應(yīng)當。這種近乎“發(fā)國難財”的行為在道德上也站不住腳。受災(zāi)居民不得不繞行校內(nèi)道路，學(xué)校坐地起價顯然是不地道的。

然而，兩校的師生卻可能認為收費是在維護師生權(quán)益。校內(nèi)人口密度高，師生經(jīng)常穿梭于各棟建筑間，如果總有車輛來往穿行，必然會對師生日常生活帶來困擾。早先，因為武漢各大高校都不收停車費，社會車輛把高校當做“免費停車場”，學(xué)校不堪其擾。2011年，武漢大學(xué)首先向主管部門申請停車收費，并得到了許可，此后各高校紛紛效仿。但是，現(xiàn)有停車收費標準規(guī)定，各高校對停車時間低于30分鐘的車輛應(yīng)予免費放行，這就意味著社會車輛能夠免費“穿行”高校。師生認為，對穿行車輛單獨收費，是為了制止社會車輛搶占校園路權(quán)。

公眾的憤怒和學(xué)校師生的訴求都有道理。在水災(zāi)的緊急情況下，學(xué)校固然應(yīng)為受災(zāi)群眾考慮，和社會分享路權(quán)，共度難關(guān)。但是，平日里社會車輛隨意穿行高校的現(xiàn)象也確實應(yīng)得到遏制。有關(guān)部門需要以更合理的規(guī)定解決高校路權(quán)問題。比如，北京市內(nèi)多數(shù)高校都允許社會車輛進出，但不論在校內(nèi)時間多短，社會車輛都要繳納停車費，此舉避免了學(xué)校路權(quán)被社會車輛肆意擠占。

公立高校該開放到何種地步是老生常談。一方面，大學(xué)是教書育人的場所，學(xué)生和教師理應(yīng)是校園的主人，他們授課、研究與學(xué)習(xí)的環(huán)境應(yīng)得到充分保障；但另一方面，公立高校是社會公共事業(yè)的一部分，占地面積較大的高校，也必然會給周邊居民帶來一定不便。

此前，高校食堂、圖書館該不該對社會開放，都引發(fā)了高校師生和周邊居民間的矛盾，與居民生活關(guān)系更大的路權(quán)引起爭議，也在意料之中。要解決這一問題，除了制度層面的精確設(shè)計，也需要師生和附近居民之間的互相理解。畢竟，如果沒有水災(zāi)，沒有多少人非要貪“免費穿行學(xué)?！边@樣的小便宜，如果沒有對學(xué)校師生的日常生活造成影響，學(xué)校也并不是非得賺這點“借道費”。亂收費的高校已得到了應(yīng)有的處罰，而該事件背后反映的的師生訴求卻是合理的，這一點需要得到應(yīng)有的關(guān)注。

7月25日，湖北省物價局通報暑汛期間價格違法的12起典型案例。其中有兩起涉及高校（武漢職業(yè)技術(shù)學(xué)院、武漢理工大學(xué)南湖校區(qū)）對繞行車輛違規(guī)收費。市民反映，自己駕車繞行武漢職業(yè)技術(shù)學(xué)院校區(qū)幾分鐘，被收取了“停車費”。相關(guān)價格主管部門兩次責令整改，但均無效。兩校違規(guī)收“穿行費”，最終罰單金額或?qū)⑦_到200萬元。

隨后，武漢職業(yè)技術(shù)學(xué)院回應(yīng)稱將停收“穿行費”。

其實，一些大學(xué)違規(guī)收取“穿行費”的問題，今年5月就被媒體曝光過。據(jù)《法制日報》的報道，2011年11月湖北省物價局批準武漢大學(xué)對社會車輛實行計時收費，在具體審批文件時，一些大學(xué)通過“創(chuàng)造性”的規(guī)定回避了政策。2015年6月，湖北省物價局明確“30分鐘內(nèi)免收停車服務(wù)費”的標準。不過，很多大學(xué)仍執(zhí)行原有文件收取“穿行費”。

眾所周知，公共場所的停車費屬于《價格法》所規(guī)定的政府調(diào)價范圍。既然大學(xué)收取“穿行費”沒有法律依據(jù)，那么，幾個大學(xué)再收“穿行費”就是價格違法，這是是非分明的事。

在全面推進依法治國的當下，一些高校這么不把法律當回事兒，讓人遺憾，讓人臉紅。依法治國應(yīng)當體現(xiàn)出“一斷于法”的原則，法律才是評判一切是非對錯的根本標準，個別大學(xué)明明沒有收費依據(jù)，卻還在收“穿行費”，真的不把價格部門當回事嗎？相對那多收了三五斗的“穿行費”，大學(xué)自覺維護法治的尊嚴才是無價的。

而且明明被審批的是“停車費”，卻按“停車費”收汽車的“穿行費”，這本身就不公道，難怪司機有怨言。大學(xué)乃斯文所在，這種“掛羊頭賣狗肉”的收費不該搞。

其實，應(yīng)該放在更大的視野下，看如今的“穿行費”問題。今年年初，中央公布了《關(guān)于進一步加強城市規(guī)劃建設(shè)管理工作的若干意見》，其中提出：原則上不再建設(shè)封閉住宅小區(qū)，已建成的住宅小區(qū)和單位大院要逐步打開，通過建設(shè)交通的“毛細血管”來緩解交通主干道壓力。比如，武漢的大學(xué)通常校區(qū)體量巨大，嚴重擠壓武漢的路網(wǎng)，就算路上堵得不能動彈，也難從大學(xué)借道穿行。

都市交通的“毛細血管”建設(shè)，國有大單位才是重頭戲。他們愿不愿意參與其中，事關(guān)都市交通改革的成敗。大學(xué)應(yīng)該明白一個基本的道理：土地是全民所有的，使用權(quán)是出于公益目的無償劃撥給大學(xué)使用的，大學(xué)應(yīng)該盡到相應(yīng)的社會責任，不要有“我的地盤，我做主”的錯想。

另一方面，“要把對的事情做對”，大學(xué)向社會車輛開放道路，也應(yīng)顧及大學(xué)內(nèi)部的正常教學(xué)秩序。在這次價格部門處罰個別高校的違規(guī)收取“穿行費”之后，還是要由武漢的交通、規(guī)劃等部門和大學(xué)心平氣和地探討，如何在高校內(nèi)畫出供社會車輛通行的“毛細血管”。

總之，對“穿行費”做處罰不是目的，而是要讓高校明白建設(shè)交通“毛細血管”是自己的責任。

（作者系資深媒體人）

近日,一則“北京將在人大、北航等高校試點‘拆墻’”的消息,在網(wǎng)絡(luò)上廣為流傳,引發(fā)熱烈討論。北京市規(guī)劃委相關(guān)負責人隨后回應(yīng)稱,推進高校周邊區(qū)域路網(wǎng)管控,梳理有可能與地區(qū)道路相連的支路、次路或“斷頭路”,目的是增加路網(wǎng)密度,建立區(qū)域道路微循環(huán),“不涉及任何拆圍墻的事”。

優(yōu)化高校附近周邊路網(wǎng)結(jié)構(gòu),被很多人誤讀為“拆墻”,原因并不難理解。自今年2月《中共中央國務(wù)院關(guān)于進一步加強城市規(guī)劃建設(shè)管理工作的若干意見》提出推廣“街區(qū)制”的設(shè)想,公眾關(guān)于這項改革如何落實的討論就一直沒停過。今年3月中旬,西城區(qū)在財政部等眾多機關(guān)單位扎堆的三里河二巷開展拓寬道路工作,也曾被解讀為“拆墻”。

如今“高校拆墻”的傳聞已被辟謠,但從網(wǎng)絡(luò)輿情中可以看出推廣“街區(qū)制”的阻力何在。比如,在幾所高校傳出“拆墻”的消息后,很多學(xué)生、教師表達了他們的擔憂,比如害怕校園開放之后將不再安寧,也擔心激增的社會車輛給師生出行安全帶來影響；還有一些網(wǎng)友表示,即使要試點“街區(qū)制”,也應(yīng)該讓其他更有代表性的單位“做表率”。

“街區(qū)制”是一種新的模式,人們對這種改革有一些擔憂,完全在情理之中。但客觀來說,很多高校尤其名校附近確實是令司機頭疼的“堵點”,一些占地面積大的高校更是讓道路格局極不合理。因此,對高校周邊區(qū)域的路網(wǎng)進行梳理,打通可能的支路,探索道路微循環(huán),的確有一定的必要。而且從國外經(jīng)驗來看,知名高校幾乎都沒有圍墻,這或許是中國高校將來的一個發(fā)展方向。

事實上,國內(nèi)大城市交通“腸梗阻”問題遭詬病已久。究其病根,城市建設(shè)規(guī)劃布局不合理難辭其咎。從城市建設(shè)理念來看,無論是居民小區(qū)、政府機關(guān),還是高校、醫(yī)院,在修建的過程中大都延續(xù)了舊時代的封閉式理念,人為地割裂了社區(qū)之間的溝通,各種“大院”阻道層出不窮。由此衍生的“丁字路”“斷頭路”更讓交通運行的“血流”不暢,很多司機只能無奈地“面墻興嘆”。

讓城市的道路更通達,疏通頑固的交通“堵點”,不但能夠提高通行效率,也能實現(xiàn)社會資源的最優(yōu)配置,從這一點上講,社會各界能夠達成共識,但具體到應(yīng)該先拆誰后拆誰,還需要科學(xué)論證、統(tǒng)籌安排。不過,此次“高校拆墻”傳聞其實提出了一個值得認真探討的問題:推廣“街區(qū)制”,高校是否真是一個可以考慮的突破口?

誠然,高校人流量大,完全向社會開放會增加安全隱患,但換個思路想想,在高校試點開展“拆墻”工作,是可行性相對較高的一種方案:一方面,高校原本就具備公共區(qū)域?qū)傩?有些面積大的校園,本來就有校園巴士通行),通過合理規(guī)劃,將部分道路向社會開放,具有一定的基礎(chǔ)；另一方面,建設(shè)“沒有圍墻的大學(xué)”,國外有非常成熟的經(jīng)驗可以借鑒。在高校開展試點工作,及時發(fā)現(xiàn)問題并尋找解決對策,能給穩(wěn)妥推進“街區(qū)制”探路。

當然,我們并不是說讓高校率先“拆墻”就是最理想的方案,這里僅僅是在探討一種可能性。畢竟,“街區(qū)制”改革從紙面落實為行動,需要有一些單位率先試點。無論突破口是高校、某些“巨型小區(qū)”或是某些“大院”,試點工作都不能操之過急,要充分傾聽利益相關(guān)方的心聲、做好相關(guān)配套工作、解除后顧之憂,如此才能讓“街區(qū)制”改革蹄疾而步穩(wěn)。

【原本就復(fù)雜的校園及周邊區(qū)域通行環(huán)境，究竟能在多大程度上暢通周邊地區(qū)微循環(huán)，有待檢驗。這個矛盾在市中心的高校更加突出，試點和規(guī)劃就需要考慮各種因素?！?/p>

2016年2月，《中共中央國務(wù)院關(guān)于進一步加強城市規(guī)劃建設(shè)管理工作的若干意見》正式發(fā)布，提出新建住宅要推廣街區(qū)制，已建成的住宅小區(qū)和單位大院要逐步打開。目前，一則北京市規(guī)劃部門推進高校周邊區(qū)域路網(wǎng)管控，人大、北航等高校重新“釘樁道路紅線”的消息被公眾熱議，一些媒體和不少網(wǎng)友將其理解為人大、北航將被“拆墻”。

很快，北京市規(guī)劃委相關(guān)負責人澄清，這次規(guī)劃為梳理有可能與地區(qū)道路相連的支路、次路或“斷頭”路，增加路網(wǎng)密度，探索區(qū)域道路微循環(huán)，“并沒有要拆掉高校圍墻”。盡管如此，在實施街區(qū)制的大背景下，高?！按笤骸痹摬辉摫槐Ａ舻挠懻撊栽诔掷m(xù)。

“沒有圍墻的大學(xué)”是一些教育改革人士的理想。一些世界一流大學(xué)的確是沒有圍墻的，這被認為是學(xué)風開放的象征。有國內(nèi)高校因為過于封閉而被社會詬病，還有高校因嚴格限制游客訪問而引發(fā)爭議。在此背景下，打開高校“大院”似乎回應(yīng)了社會的訴求。但是，以優(yōu)化路網(wǎng)為目的重新規(guī)劃校園周邊道路系統(tǒng)，引發(fā)了在校師生對校園讓路于民的擔憂。

至少自上世紀50年代前后開始，我國高校的“大院制”便悄然形成。“大院”并不是高校的專屬，國家機關(guān)、大型醫(yī)院和大型企業(yè)都有“大院”?！按笤骸辈粌H是校園的外在物理形態(tài)，也內(nèi)化于大學(xué)師生的校園意識。在多數(shù)大學(xué)師生眼中，校園是一個統(tǒng)一的實體，打開“大院”意味著將校園分割。師生們的擔憂也并非毫無道理。

首先是校園安全意識。一些原先封閉的區(qū)域可能成為公共區(qū)域，學(xué)校的安全防線可能會從圍墻退到教學(xué)樓、科研樓、圖書館和宿舍。這一方面需要在各樓宇入口處設(shè)置門禁、保安，并將校園道路公共化，引入斑馬線、紅綠燈等必要的交通標志；另一方面需要師生轉(zhuǎn)變安全觀念，將心中的“安全區(qū)域”從龐大的校園縮小為具體的校園建筑。這種轉(zhuǎn)變難以一蹴而就。

其次是校園交通與城市交通的矛盾。通過限制外來人員和車輛，校園通行度得到了保障，尤其在上下課時段，大量學(xué)生擁擠于校園道路中，現(xiàn)在的校園交通組織形式可以有效疏散人流。打開“大院”后，社會人員和車輛可能與師生“搶道”。大量社會車輛進入，再加上原本就復(fù)雜的校園及周邊區(qū)域通行環(huán)境，究竟能在多大程度上暢通周邊地區(qū)微循環(huán)，有待檢驗。這個矛盾在市中心的高校更加突出，試點和規(guī)劃就需要考慮各方因素。

打開“大院”對學(xué)校公共空間也會產(chǎn)生微妙的影響。封閉的“大院”盡管存在弊端，但是保障了校內(nèi)人員的公共活動空間，校園里的草坪、廣場，都是師生開展公共活動的可用空間。打開校園，師生活動的公共空間將被相對地壓縮，學(xué)校將投入更多資源處理校園與周邊社區(qū)的關(guān)系。比如，學(xué)校對商販是否還有管轄權(quán)，就成了疑問。讓校園與城市直接連接不難，難在讓師生接受這種與市井生活的“零距離”。

國內(nèi)不少大學(xué)占地面積大，而且位于鬧市區(qū)，封閉的校園對城市交通造成了客觀障礙。開放校園，公眾可以利用高校的各種資源。但是，簡單地開放校園，會打破校園環(huán)境的平衡。此前，“逐步打開小區(qū)”被誤解為“拆墻”，有關(guān)部門和專家被迫匆忙澄清。打開高校校園，比居民小區(qū)更復(fù)雜，更需要審慎的規(guī)劃和實施。

大街上我們請人讓路，要客套地來一句“借光”。這個“借”，當然是免費的。但在武漢，卻有兩所高校不肯“借光”，倒是堂而皇之地收起了“借道費”。據(jù)《楚天金報》昨日報道，7月初的大雨造成武漢光谷和南湖區(qū)域嚴重內(nèi)澇，因出行道路中斷或嚴重擁堵，周邊居民只能開車從附近高校校園內(nèi)借道繞行。盡管穿行只有幾分鐘，但武漢職業(yè)技術(shù)學(xué)院、武漢理工大學(xué)南湖校區(qū)仍以不是“同門進出”為由，強行收取停車費。近日，湖北省物價局調(diào)查認定其構(gòu)成價格違法，將分別處以最高200萬元、最高50萬元的罰款。

穿行和停車，是幼兒園小孩都明白的兩個不同概念。即便屬停車，按當?shù)匾?guī)定，半小時之內(nèi)也應(yīng)免費。但這兩所高校的有關(guān)收費人員，卻故意把兩個概念混淆，而且完全喪失了時間觀念。這不能不讓人感嘆金錢的扭曲魔力：在一些人腦海中，它能把動的變成靜的，把活的變成死的，把短的變成長的，把白的變成黑的。

明眼人當然知道，這兩所高校趁洪災(zāi)收的所謂停車費，其實就是借道費。由于相關(guān)文件沒有出現(xiàn)過“穿行費”和“借道費”的說法，他們才借了“停車費”的光。可是，這個變相的借道費一收，“借”走掏空的不僅僅是當事人的道德、當事高校的形象，還有相關(guān)法律的尊嚴。甚至可以說，“借”走了相關(guān)負責人的基本良知。堂堂高校，應(yīng)該既是知識疊加的象牙塔，也是道德聚集的高地。有關(guān)人員卻趁著洪災(zāi)，在光天化日之下對繞行車輛雁過拔毛，豈不令斯文掃地，讓師德蒙羞？這樣的違法缺德行為若不立即遏止，學(xué)校又以何面目教書育人？

趁火打劫的發(fā)財歪道，歷來為人們所不齒，可近段時間在一些地方的洪災(zāi)中，卻仍然可見其蹤影。據(jù)本報昨日報道，一些無良商家把災(zāi)難當商機，如湖北，就有三家公司把漬水車輛施救起步價由原來的每臺150元至200元漲到500元至1500元，某些酒店也趁災(zāi)漲價。要根治此類亂象，不僅需要媒體曝光、輿論譴責，更需執(zhí)法部門高舉法律利劍，要像處罰兩高校收借道費一樣，罰他個皮辣肉痛，罰得他下決心痛改前非。（袁云才）

【象牙塔的人文光輝尤其應(yīng)當由知識、美德、仁愛、責任來聚合和發(fā)散。高校不是自留地，而是國家資源，理應(yīng)融入社會，拋棄了社會責任和人文精神的高校，形同丟魂失魄的空殼，是無法承擔起民族和人民賦予的時代使命的。】

湖北全省自然災(zāi)害救助應(yīng)急響應(yīng)等級提升到二級后，湖北省物價局就啟動了價格應(yīng)急監(jiān)測，昨天湖北省物價局通報了12起涉汛涉災(zāi)價格違法案件，這些案件涉及衣食住行、防汛物資等價格領(lǐng)域，價格違法行為包括違規(guī)收取車輛借道費、突擊漲價、變相強制服務(wù)等。其中，武漢一所高職院校因在附近路段發(fā)生嚴重積水時收取借道費有可能面臨最高200萬元的從重處罰。（7月26日央廣網(wǎng)）

高校借雨斂財，攔路收取“借道費”、“穿行費”，與全社會共御災(zāi)害的節(jié)奏極不合拍，與奮不顧身勇斗洪水的感人場景極不協(xié)調(diào)。作為社會道德建設(shè)的重要陣地，被譽為社會精神文明建設(shè)燈塔的高校，如此趁火打劫，被洪水淹沒的恐怕不僅僅是聲譽了。

高校的競爭一直在明里暗里進行著，因此尤其重視聲譽，因為良好的聲譽是贏得生源的一塊金字招牌。倘若面對來來往往的車輛，涉事高校頓生“此樹是我栽，此路是我開”的貪念，向過往司機收取“穿行費”，那么長期以來苦心經(jīng)營、小心呵護的聲譽，就會一下子被洪水沖得一干二凈。

也確實，攜帶泥濘的車輛對學(xué)校道路和環(huán)境衛(wèi)生造成了損害，也影響了學(xué)校的正常教學(xué)秩序，適當收取一點“賠償”似乎“理所應(yīng)當”。但是，洪水到處肆虐，道路嚴重積水，出行安全受到了威脅，取道學(xué)校已經(jīng)是最好選擇的時候，高校怎能熟視無睹，態(tài)度冷硬地索要“借道費”？因此，“借道費”里，高校付出的不止是聲譽代價，連應(yīng)有的社會責任和人文精神都喪失了。

災(zāi)難面前，全國一盤棋，任何機關(guān)，任何單位，任何集體，乃至任何個人都應(yīng)當投身于搶險救災(zāi)中。這是道義責任，更是社會責任。在近幾年遭遇的多次巨大自然災(zāi)害中，正是這種責任，書寫了中華民族堅不可摧的凝聚力；正是這種責任，見證了一個偉大民族的大愛無疆。高校承擔著培養(yǎng)人才、培育美德的時代使命，象牙塔的人文光輝尤其應(yīng)當由知識、美德、仁愛、責任來聚合和發(fā)散。高校不是自留地，而是公共場所，理應(yīng)融入社會，拋棄了社會責任和人文精神的高校，形同丟魂失魄的空殼，是無法承擔起民族和人民賦予的時代使命的。

蔡元培說，“大學(xué)是人格養(yǎng)成之所，是人文精神的搖籃，是理性和良知的支撐”。大學(xué)之為大學(xué)，不僅在于它是一種客觀物的存在，更因為它是一種精神的存在，這種精神最重要的內(nèi)涵就是其人文精神。高校借雨斂財，再證“大學(xué)人文精神在流失”。在市場經(jīng)濟發(fā)展和社會轉(zhuǎn)型期語境下，在各種思想觀念激烈碰撞語境下，高校應(yīng)當思考：如何打撈被功利化思想淹沒的人文精神。(范軍)

今年入汛以來，湖北先后遭受六輪強降雨過程。湖北全省自然災(zāi)害救助應(yīng)急響應(yīng)等級提升到二級后，湖北省物價局就啟動了價格應(yīng)急監(jiān)測。25日，湖北省物價局通報了12起涉汛涉災(zāi)價格違法案件，價格違法行為包括違規(guī)收取車輛借道費、突擊漲價、變相強制服務(wù)等。其中，武漢一所高職院校因在附近路段發(fā)生嚴重積水時收取借道費有可能面臨最高200萬元的從重處罰。（7月26日 中國廣播網(wǎng)）

一場暴雨，幾多良心。有人奮不顧身，有人下石落井。這也不奇怪，自古災(zāi)難面前，就鋪陳過各種“生意經(jīng)”。比如各地互聯(lián)網(wǎng)專車，暴雨中價格一路飆升，也曾惹來見仁見智的爭論。不過，湖北物價部門通報的價格違法案例中，竟然有高校也加入“趁雨打劫”的行列，這實在令人大跌眼鏡。

據(jù)稱，武漢職業(yè)技術(shù)學(xué)院、武漢理工大學(xué)南湖校區(qū)，對繞行車輛違規(guī)收取停車費，構(gòu)成了不執(zhí)行政府定價和政府指導(dǎo)價的價格違法行為，將分別被處以最高200萬元、最高50萬元的罰款。更絕的，是其中一所高校，“經(jīng)過兩次提醒告誡，還在繼續(xù)違規(guī)收費?！泵颗_車多收3塊錢，代價是最低罰款50萬——“借道費”的鬧劇，總算畫上了正義的句點。但令人生疑的，是這樣的價格打劫大法，何以能在高校堂而皇之推出。

借個道，還要幾塊錢；教個書，得有多少生財之機？

眼下高校正是招生季，弄出這樣的丑聞，算是自掘墳?zāi)埂＝陙?，輿論都在談生源危機?！吧次C”更是成為地方高校及職業(yè)院校的關(guān)鍵詞。于此背景下，在掙錢撈錢這回事上“吃相太難看”，斯文的高等教育形象，還會有公信力可言？更讓人生疑的是，暴雨來了，收錢就來了——收得如此自然，收得那么鏗鏘，這種骨子里的慣性，僅僅是暴雨中靈光一現(xiàn)的“妙手偶得”嗎？怕只怕打劫成了習(xí)慣，怕只怕?lián)棋X成了停不下來的必然。

這讓人聯(lián)想起眼下高校學(xué)費上漲現(xiàn)象，比如廣東省日前印發(fā)《關(guān)于調(diào)整公辦普通高校學(xué)費的通知》，將廣東公辦普通高校整體學(xué)費標準提高20.2%；此前，江西也調(diào)整了公辦普通高校學(xué)費標準：調(diào)整后平均學(xué)費水平為4000元，比現(xiàn)行3910元提高2.3%。如果從2007年算起，很多高校將近10年沒有調(diào)整學(xué)費。如今組團漲價，且多是大整數(shù)地上漲，有沒有搭車打劫的南郭先生在里面渾水摸魚呢？暴雨生財，漲價撈錢，本質(zhì)都是一脈相承的。在高校財務(wù)不夠透明的今天，連災(zāi)害性黑色收入都不放過，這種鉆到錢眼里的撈錢邏輯，還不足夠值得公共監(jiān)督警醒嗎？

為了攔路打劫幾塊錢，規(guī)矩也不要的，臉面也丟掉了，少數(shù)高校也是蠻拼的。眼下而言，僅有罰單還不夠，須得看看這究竟是誰的“創(chuàng)意”、類似“創(chuàng)意”在高校還有沒有姊妹篇。罰錢沒有痛感，揪出背后的“事主”，才是問責的關(guān)鍵。

7月25日，省物價局通報了武漢職業(yè)技術(shù)學(xué)院和武漢理工大學(xué)南湖校區(qū)涉及對繞行車輛違規(guī)收費現(xiàn)象。其中，武漢理工大學(xué)南湖校區(qū)在收到價格主管部門提示后，當日全面整改，對過往車輛免收停車費。而武漢職業(yè)技術(shù)學(xué)院兩次被責令均未整改。省物價局表示，目前案件已經(jīng)查實，本周內(nèi)將再次實地提醒告誡，若無具體整改措施，該校將收到金額在200萬元以下的罰單。（本報昨日報道）

6月底以來，武漢連遭強降雨襲擊，城市交通經(jīng)受巨大考驗。內(nèi)澇期間，一些社會車輛為規(guī)避被淹街道，不得不選擇校內(nèi)穿行。正當全市上下攜手抗洪排澇之際，本應(yīng)共渡時艱的個別高校，此時仍舊板起一副冷臉收取“穿行費”，毫無疑問會大大削弱高校自身的道德形象。

從物價部門的解釋來看，雖然高校擁有校內(nèi)土地道路產(chǎn)權(quán)，但作為社會公共設(shè)施的一部分，高校同時有義務(wù)為社會承擔必要的服務(wù)功能，反映在現(xiàn)實中的理當包括半小時內(nèi)免收停車費這樣的舉措。從另一角度看，高校大都占地面積較大，相當一部分高校還位居交通繁忙要道。因高校圍墻圈地所造成的斷頭路特別多，必然會導(dǎo)致高校周邊交通更加擁堵。

出于打通城市交通毛細血管的目的，年初，中共中央和國務(wù)院提出拆掉小區(qū)圍墻的意見。雖然這一政策的指向是居民小區(qū)，但作為公共設(shè)施的高校很難置身其外，這既因高校自身公共設(shè)施的特殊屬性，也因獨特的交通地理環(huán)境。事實上，建設(shè)沒有圍墻的開放型高校在發(fā)達國家并不鮮見——在美國，包括哈佛大學(xué)在內(nèi)，幾乎所有的學(xué)校都沒有圍墻。在這些國家居民看來，沒有圍墻的大學(xué)本就是社會的常態(tài)，也是公眾生活的一部分，當然也就不會有收取“穿行費”、與民爭利的現(xiàn)象。換句話說，沒有圍墻的高校，盤活的不僅僅是周邊幾條道路的交通，還會最大限度拉近與社會的距離。

懷著最為善意的解讀，可以把上述兩所高校收取“通行費”的行為，想象成是限制社會車輛進入是為避免因此而影響正常的教學(xué)秩序。近些年來，高校的一些問題總是容易引起輿論的熱議，比如此前就有媒體披露有些高校限制校外參觀團體，理由依舊是維護正常教學(xué)秩序。陶行知說“生活即教育”。真正的生活真正的教育不可能圈地圍墻，無論基于什么理由，否則就談不上真正的生活真正的教育。

可以想象的是，隨著物價部門的積極介入，高校收取“穿行費”的問題會得到妥善解決，但再巨額的罰單均只能治標，不足以治本。或者說，透過這張還未開出的巨額罰單，我們看到，高校與社會的融合，還面臨著一些這樣那樣的圍墻，需要大家以公共責任為出發(fā)點，一起來打破。

（作者為武漢資深評論人）

今年入汛以來，湖北先后遭受六輪強降雨過程?？墒怯腥藚s趁災(zāi)打劫大發(fā)不義之財。7月25日，湖北省物價局通報了12起涉汛涉災(zāi)價格違法案件，其中，武漢兩所高校因在附近路段發(fā)生嚴重積水時收取借道費，有可能面臨最高200萬元的從重處罰。(7月26日央廣網(wǎng))

今年入汛以來，湖北先后遭受六輪強降雨過程，特別是武漢市，內(nèi)澇嚴重。受困群眾能夠及時轉(zhuǎn)移，就少一分危險，多一分安全。因此，保持未積水的道路暢通，顯得尤為重要。然而，武漢兩所高校向借道繞行的車輛收取“停車費”，讓轉(zhuǎn)移車輛受阻，令人憤慨。所謂的“停車費”，其時就是“借道費”，從時間意義上講，拖延了群眾救災(zāi)轉(zhuǎn)移的時機；從道德層面上講，是對公共利益的一種漠視。

再者，從法律角度分析，這顯然是一種價格違法行為。事實上，校區(qū)內(nèi)僅有停車收費項目，且是計時收費，半小時以內(nèi)免費，超過半小時按相關(guān)標準進行收費；車輛從校區(qū)借道繞行，高校也收取“停車費”，顯然沒有法律依據(jù)。退一步講，即使車輛借道繞行，也視作是停車，但車輛在校區(qū)僅“停”幾分鐘，便要收取“停車費”，屬于違規(guī)亂收費；特別是高校對群眾救災(zāi)轉(zhuǎn)移車輛收費，等于是趁災(zāi)打劫。

眾所周知，在搶險救災(zāi)的非常時期，單位和個人的財物是可以征用的；至于高校范圍內(nèi)的道路，本該在無條件征用之列；即使有關(guān)部門未對其發(fā)出征用通知，從維護公共利益、保障群眾生命財產(chǎn)安全的角度出發(fā)，高校理應(yīng)主動開放校園，方便救災(zāi)轉(zhuǎn)移的車輛和群眾通行，而不是設(shè)卡收費?？梢姡咝Ｊ杖　敖璧蕾M”，就法律而言，是一種趁災(zāi)打劫的違法行為；而對于受災(zāi)群眾來講，則是一種次生災(zāi)害。 □汪昌蓮

今年入汛以來，湖北先后遭受六輪強降雨過程。面對嚴重的暴雨洪澇災(zāi)害，有人卻“趁火打劫”。7月初，強降雨造成武漢光谷和南湖區(qū)域嚴重內(nèi)澇，周邊居民只能開車從附近高校內(nèi)借道繞行。不過幾分鐘，卻被以不是“同門進出”為由收取了停車費。近日，湖北省物價局調(diào)查認定，武漢職業(yè)技術(shù)學(xué)院、武漢理工大學(xué)南湖校區(qū)對繞行車輛違規(guī)收取停車費，構(gòu)成了不執(zhí)行政府定價和政府指導(dǎo)價的價格違法行為，分別處以最高200萬元、最高50萬元的罰款。

湖北省物價局對兩高校處以頂格的罰款，我相信，每一個讀過這則新聞的人，也會充滿憤怒感。洪澇災(zāi)害在發(fā)生，城市的秩序因此陷入混亂，此時無論是這座城市里的個體還是單位，最應(yīng)該做的是積極行動起來，獻策獻力，讓洪澇災(zāi)害的現(xiàn)實傷害程度降到最低。然而，面對周邊居民因洪水的借道繞行，武漢這兩所高校卻“堅定”地收取了停車費，這不僅是一種明顯的“價格違規(guī)”，也是洪澇災(zāi)害中極端自私心理的體現(xiàn)，如此“以鄰為壑”的行為，理當被嚴格處罰。

此次武漢兩高校被重罰，之所以不值得同情，還有一個原因在于，這很可能不是兩所高校的偶然為之，而是它們極端封閉管理方式的慣性流露。洪澇災(zāi)害之中，周邊居民不過是開車從校園內(nèi)借道繞行，穿行也不過幾分鐘，卻被高校以不是“同門進出”為由收取了停車費。尤其是武漢職業(yè)技術(shù)學(xué)院，在被物價部門兩次提醒告誡后，仍在繼續(xù)違規(guī)收費。如此程度上，與其說“借道費”是一次狹隘災(zāi)難意識的體現(xiàn)，不如說它更是大學(xué)開放度的一個剪影。

關(guān)于大學(xué)開放度，這是一個曾被無數(shù)次討論的公共話題，一些基本的常識也早被厘清。譬如，從性質(zhì)而論，當下我國的絕大部分高校都是公立學(xué)校，作為社會的公共資源，理當向所有納稅人開放；譬如，從現(xiàn)實趨勢而言，去除大學(xué)與社會之間的圍墻，讓高校資源被公眾所共享，這是開放社會的必然要求，也是現(xiàn)代開放的大學(xué)的必然要求；再譬如，大學(xué)開放校園看似讓渡了部分自由權(quán)，卻獲得了和社會交流、互動的機會，最大的受益者只會是高校，而非其他。

新聞中并沒有交代，武漢兩所高校收取“借道費”的具體細節(jié)是什么，但物價部門的提醒告誡，都無法阻止洪澇中大學(xué)收取“借道費”的堅定決心，這只能說明，大學(xué)開放與否，早成為某些大學(xué)“經(jīng)濟人”思維下的選擇，它們的日常管理遵循的是產(chǎn)出最大化的原則。在大學(xué)和社會之間，它們早習(xí)慣性地建構(gòu)出了堅硬的圍墻。因為圍墻，所以即便是洪澇災(zāi)害，它們也不愿意打開一點點“大門”。以此來對照，誰又能說，它只是武漢此次兩所被罰高校的管理思維？

洪澇之中，大學(xué)仍在對進校車輛收取“借道費”，這是一種看得見的冷漠。在冷漠之外，它讓人不僅看到城堡化的大學(xué)，更看到功利化的大學(xué)。對丑聞頻出的中國高校，我們當然不再奢望大學(xué)成為理想中的模樣，但它至少是可以親近的，是災(zāi)害中可“借道”的。關(guān)于大學(xué)，關(guān)于大學(xué)的開放性，有一句話公眾耳熟能詳：大學(xué)應(yīng)該無圍墻，它的另一種現(xiàn)實表述不妨是，大學(xué)眼中應(yīng)該無“借道”。大學(xué)應(yīng)當如何對社會開放，對許多高校而言，這仍是一個艱難的命題。（王聃）

今年入汛以來，湖北先后遭受六輪強降雨過程，成為全國的重災(zāi)區(qū)。面對暴雨洪災(zāi)，有人奮不顧身抗洪搶險、有人幫助受災(zāi)群眾轉(zhuǎn)移安置、還有人在日夜不?；I集救災(zāi)物資，可是還有人卻趁水打劫，大發(fā)不義之財。據(jù)湖北省物價局價格應(yīng)急監(jiān)測顯示，武漢職業(yè)技術(shù)學(xué)院對繞行車輛違規(guī)收取停車費，構(gòu)成了不執(zhí)行政府定價和政府指導(dǎo)價的價格違法行為，有可能被處以最高200萬元罰款。（7月26日央廣網(wǎng)）

長時間的強降雨造成城市內(nèi)澇嚴重，市民出行受阻，開車從附近高校校園內(nèi)借道繞行，是迫不得已之舉。

洪災(zāi)當前，我們雖然不能苛求所有人都來感同身受，都必須與受災(zāi)群眾同甘共苦，但起碼要有悲天憫人的情懷，要有由己及人、與人方便的意識。一所高校，在一場城市洪災(zāi)面前，更是要有些擔當?shù)摹４蜷_一扇門，彰顯的是情懷與責任，收獲的是理解與信任。遺憾的是，這所高校不但沒有主動伸出援手，反而對因災(zāi)需要借道于此的市民違規(guī)收費，確是大跌眼鏡，令人無語。

打開該校官網(wǎng)，校訓(xùn)“厚德、篤學(xué)、求實、拓新”赫然在目，而從這起事情中，我們看到的不是“厚德”在前，而是“利”字當先。即便不停車，也要被收取3元“借道費”， 3元費用雖然不多，但明顯超越了物價部門的收費許可，大有“要從我校過，留下買路錢”的架勢，給人留下一幅剪徑客的形象。真不知這樣的高校拿什么來踐行“厚德”校訓(xùn)，又怎樣來教育自己的學(xué)生具有公德心和正義感？

我們說大學(xué)之大，不在其校區(qū)面積之大，也不在于其師生數(shù)量之大和教授名氣之大，而在于其是否大氣。為了一點蠅頭小利，就忘記了做人的原則和立校的根本，是對“厚德”校訓(xùn)的玷污和別解，3元“借道費”，也注定成為該校校史上的一記敗筆。

當然，收取穿行借道費并非武漢一地的高校獨有，要么采取閉校政策，要么明目張膽違規(guī)收費，這幾乎成為高校的一種通病，而此病的病根就是見利忘義。如何有效地療治這種病，既需要職能部門的亮劍重罰，也需要社會公眾的有效監(jiān)督，而最主要的，當靠大學(xué)自覺，無須斷腕之志，只需遵規(guī)守紀，做好樣子，教好學(xué)生，此類大學(xué)，尚可有救。（葉傳龍）

湖北全省自然災(zāi)害救助應(yīng)急響應(yīng)等級提升到二級后，湖北省物價局就啟動了價格應(yīng)急監(jiān)測，昨天（25日）湖北省物價局通報了12起涉汛涉災(zāi)價格違法案件，這些案件涉及衣食住行、防汛物資等價格領(lǐng)域，價格違法行為包括違規(guī)收取車輛借道費、突擊漲價、變相強制服務(wù)等等。經(jīng)湖北省物價局調(diào)查認定，武漢職業(yè)技術(shù)學(xué)院、武漢理工大學(xué)南湖校區(qū)對繞行車輛違規(guī)收取停車費，構(gòu)成了不執(zhí)行政府定價和政府指導(dǎo)價的價格違法行為。（7月26日央廣網(wǎng)）

不為抗洪救災(zāi)出力，這是覺悟問題。但如今湖北的兩所院校不出力不說，還“添堵”，這不他們緊盯“借道費”“穿行費”不放。試問這與古時那些吆喝“此山是我開,此樹是我栽,要想此路過,留下買路財”的黑道劫匪有何區(qū)別？

叫人想追問的是，“借道費”究竟收取了多少？從報道看，武漢職業(yè)技術(shù)學(xué)院在有關(guān)方面兩次提醒告誡的情況下，仍在繼續(xù)違規(guī)收費。讓人遐想的是，其中有多大的利益誘惑，讓學(xué)校如此貪戀，以至于置提醒告誡當成空氣，這般無視。在車輛穿梭的當下，一輛車“借道”一次3元，來回兩次6元，500輛車、1000輛、10000輛，乘一乘，要么數(shù)千元，要么數(shù)萬元，數(shù)目那是相當可觀?？墒牵杖〉腻X究竟去哪兒了，“借道費”的背后又是怎樣的利益分配明細，實有必要來它次抽絲剝繭。

據(jù)報道，高校此番收取 “借道費”，旨在治理校內(nèi)交通秩序，減少事故發(fā)生。而我們也知道“治理”必須得由人去執(zhí)行，也就是人力，同時也得借助于一些物力去實施，比如安裝些信號燈、添置些道路標識牌等等。那么，究竟哪些人執(zhí)行了“治理任務(wù)”,治理了什么，咋在治理，每人又領(lǐng)取了多少“人工費”，購買了哪些設(shè)施設(shè)備，又花去了多少錢？“借道費”的去向本身就應(yīng)該有賬本明細。

如果拿不出詳盡的去向明細，而是一筆糊涂賬，就完全不排除以下可能：有人啥事沒做，就領(lǐng)了一筆不菲的“借道費”；學(xué)校啥東西也沒賣，“借道費”便被瓜分一空；所謂的治理只不過是幌子而已，因為治理不是目的，收錢才是目的。

“借道費”究竟去哪兒了，這背后又是怎樣的利益分配明細，盡管兩所學(xué)校將分別被處以最高200萬元、最高50萬元的罰款，算是受到嚴厲懲罰了，但該弄清楚的真相還得弄清楚，何況還是不該收的“借道費”呢。

【3元借道費，輕易地就“借走”了某些人的道德“底褲”。懲罰性的罰款固然有望讓“借道費”成為歷史，但失落的大學(xué)精神又該從何處找尋？】

湖北全省自然災(zāi)害救助應(yīng)急響應(yīng)等級提升到二級后，湖北省物價局就啟動了價格應(yīng)急監(jiān)測，該局25日通報了12起涉汛涉災(zāi)價格違法案件。其中，武漢一所高職院校因所在附近路段發(fā)生嚴重積水時收取借道費，有可能面臨最高200萬元的從重處罰。

據(jù)報道，截至25日，湖北全省有2300多萬人次受災(zāi)，直接經(jīng)濟損失高達600多億元。面對暴雨洪澇災(zāi)害，有人奮不顧身搶險救災(zāi)，有人卻趁火打劫大發(fā)不義之財。兩相對比，實在太過強烈，以至于讓人想起那句非常冷酷的名言：比災(zāi)難更無情的是人心。

高校是一個相對封閉的空間，且有自身的管理制度，如果是一般意義上的停車收費，并無不妥。但收取“借道費”，則明顯有悖于情理和常識。正如湖北省物價局價格舉報中心主任劉光鋒所說，停車收費就計時，半小時以內(nèi)免費，超過半小時按相關(guān)標準進行計費，沒有“穿行收費”這種依據(jù)。

周邊居民借學(xué)校道路繞行，前后不過幾分鐘而已，卻被高校以不是“同門進出”為由收取了費用。真是欲收費何患無辭？此事讓人格外感慨的有兩點：一是亂收費真是無處不在；二是教書育人的高校，怎么好意思為幾塊錢干出這么跌份的事？

沒有哪一個人哪一個組織生活在孤島之上，自然災(zāi)害面前，所有人都應(yīng)迅速結(jié)成利益共同體，抱團取暖，彼此互利，這是一個社會之所以稱得上文明的顯著標志。即使你做不到奔赴抗洪第一線，至少也要遵紀守法、維護公德。特定情況下，舉手之勞的事情不妨與人方便，而不是人為設(shè)置障礙，借災(zāi)難之由，漁一點私利。

不以善小而不為，不以惡小而為之?！敖璧蕾M”一事折射出的是一種“平常之惡”。日常生活中，3塊錢毫不起眼，很多人甚至不會去計較，但在城市遭遇自然災(zāi)害的語境下，3塊錢所承載的公共道德和倫理價值命題就顯得異常沉重。自然災(zāi)害具有無常性，殘酷而公平，它沖擊的是整個城市，沒有人可以絕對地置身事外，人與人之間互幫互助應(yīng)是一種非常理性的利益訴求，而非多么高尚的情操。否則，我們便有可能生活在一個“互害型社會”。

因內(nèi)澇而造成交通堵塞，市民繞道而行是一種剛性需求。如果你也收費，我也收費，或者干脆緊閉大門不讓通行，這與趁火打劫何異？3元借道費，輕易地就“借走”了某些人的道德“底褲”，實在讓人不忍直視。由此也可看出，公共理性和價值底線有時候是何等的廉價和蒼白。

此次通報，涉汛涉災(zāi)價格違法案件共有12起，之所以高校收借道費一事格外引人關(guān)注，是因為公眾對其寄予了更高的道德期待。懲罰性的罰款固然有望讓“借道費”成為歷史，但失落的大學(xué)精神又該從何處找尋？

□吳龍貴

?