我是在寫《少正卯的幽靈仍在游蕩》一文時看到秋風(fēng)先生的《孔子誅少正卯是專制理念杜撰的故事》一文的?？鬃诱D少正卯之事，秋風(fēng)先生認(rèn)為根本就是子虛烏有，并說這是具有專制主義觀念或生活于專制制度下的法家人物想象出來的。從他那篇文章看，其論據(jù)幾乎都是從“現(xiàn)代新儒家的代表人物”徐復(fù)觀先生處搬來的，稍加梳理，大致有三：其一，春秋時代所謂的相，“不過是禮儀活動中的贊禮人”，并非秦漢以后能夠執(zhí)國政的丞相宰相，沒有那么大的權(quán)力。然而，同屬“春秋時代”且比孔子還早一百多年的管仲不就是“相”么，不要說別的典籍，《論語·憲問》中就明明白白地說“管仲相桓公，霸諸侯，一匡天下”，難道他這個“相”，也只是“禮儀活動中的贊禮人”？其二，孔子誅少正卯之事不見于《荀子》之前的典籍。然而，“不見”不等于沒有。誰能保證從孔子到荀子的所有典籍已一覽無余，并無遺漏；又誰能保證從孔子到荀子的所有典籍都完美無損，從未散失？
以上這兩條，其實已經(jīng)有人反駁，我要著重說的是第三條，即：誅少正卯的孔子“與《論語》中所展示的孔子，根本對不上號”。我認(rèn)為以此作為孔子誅少正卯不可能的理由，同樣站不住腳。
人是多側(cè)面的，如果只看到某一側(cè)面，就斷定某人只是什么模樣，這與瞎子摸象相差無幾。所謂“《論語》中所展示的孔子”，因為時間跨度較大，互相抵牾之處也并不少見。例如，孔子說過“和而不同”，但孔子也說過“攻乎異端”，“異端”者，不同也，那么，這“攻”當(dāng)然也不是“和”的姿態(tài)；孔子說過“子為政，焉用殺”，但孔子也主張“先教而后殺”，此“后殺”雖然有“先教”的前提，卻亦依然是“殺”；就是他稱宰予為不可造就的“朽木”與“糞土之墻”，就是他要他的弟子們對冉求“鳴鼓而攻之”，似也有違他的中庸之道。怎能憑“《論語》中所展示的孔子”，即那個說過“君子和而不同”，說過“子為政，焉用殺”的孔子而一口咬定孔子不可能殺少正卯？
