將于8月上旬上檔的電影《通道轉(zhuǎn)兵》里，一群地方官員集體“觸電”：湖南省通道縣一名副縣長(zhǎng)和司法局一名副局長(zhǎng)扮演了國(guó)民黨將軍；另一名副縣長(zhǎng)楊少波，則率領(lǐng)商務(wù)局一名副局長(zhǎng)、縣政府辦一秘書“投入”紅色陣營(yíng)，分別飾演任弼時(shí)、項(xiàng)英和紅軍軍械科長(zhǎng)。（北京青年報(bào)7月28日）

集體“觸電”，難道是官員們?cè)谌粘９ぷ髦性缇湍サZ出不為人知的卓越演技？稍加分析不難看出，官員們得以集體參演，并非天上掉下的餡餅，而是昂貴代價(jià)交換的結(jié)果。該片共投資800萬(wàn)元，政府投資占了很大的比重：湖南省委宣傳部、省旅游局和懷化市政府各出資100萬(wàn)元，通道縣政府出資150萬(wàn)元，縣內(nèi)企業(yè)和黨政機(jī)關(guān)融資100萬(wàn)元。以通道縣出資250萬(wàn)元計(jì)，這占還沒摘掉國(guó)家級(jí)扶貧開發(fā)縣帽子的通道當(dāng)年財(cái)政收入的四十分之一。一方面是財(cái)政硬投入，另一方面官員集體飚戲，這事怎么看都不那么靠譜，說(shuō)得不客氣點(diǎn)，無(wú)異于官員們的一次集體公款“玩票”。

近年來(lái)，一些地方政府頻頻與電影“熱戀”。在地方政府看來(lái)，借助電影打響地方品牌，這是一種營(yíng)銷，所以投入時(shí)顯得特別理直氣壯。此前也確曾有過憑借一部電影，帶火一地旅游產(chǎn)業(yè)的成功先例。正是基于這樣的理念，一些官員感覺順便參演幾個(gè)角色過過戲癮，似乎很合情合理。至于降低成本一說(shuō)，隨他信不信，反正我是不信的。

真正的電影是一門嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓庥八囆g(shù)，是藝術(shù)就必須遵循自身的發(fā)展規(guī)律。倘置藝術(shù)規(guī)律于不顧，只能說(shuō)明，這樣的電影本身就不是奔著真正的藝術(shù)而來(lái)，真實(shí)原因恐怕只能意會(huì)而難于言談。雖然也有一些名導(dǎo)如張藝謀，也曾大膽啟用過原生態(tài)的非職業(yè)演員，但這樣的選擇既慎之又慎，而且控制也特別嚴(yán)格，絕非如同《通道轉(zhuǎn)兵》這樣販賣大白菜式的集體啟用非職業(yè)演員。只要稍稍懂得并尊重藝術(shù)規(guī)律的國(guó)內(nèi)外導(dǎo)演，一般不敢如此斗膽冒險(xiǎn)，因?yàn)檫@既是對(duì)藝術(shù)規(guī)律的公然褻瀆，同時(shí)也是對(duì)投資商的極度不負(fù)責(zé)任。

一部電影如果淡化或者拋棄本來(lái)應(yīng)當(dāng)推崇的藝術(shù)，刻意扭曲主題走向，牽強(qiáng)附會(huì)地夾雜那些并無(wú)密切關(guān)聯(lián)的“題外話”，這樣的藝術(shù)能否在社會(huì)中存活，直至受到熱捧，這本身很成疑問。其次，電影是一個(gè)大把“燒錢”的產(chǎn)業(yè)，國(guó)內(nèi)外知名導(dǎo)演也不敢保證每部電影必火，很多人有過栽跟頭的痛苦經(jīng)歷，誰(shuí)又能夠保證政府的這些投入，就一定能夠?qū)崿F(xiàn)理想中的回報(bào)呢？地方政府與電影的“熱戀”，又如何體現(xiàn)公共資源的科學(xué)配置呢？第三，即便是過去那些成功的合作先例，往往一開始并非取決于地方政府的熱情相助，而是藝術(shù)需要至上的“附產(chǎn)品”，當(dāng)然也見不到如通道縣這類官員集體飚戲的怪象。

幾年前，馮小剛的《非誠(chéng)勿擾》帶火了日本北海道的旅游，這絕非北海道地方政府公款投入產(chǎn)生的效應(yīng)。后來(lái)雖然日本還傳出要深化《非誠(chéng)勿擾》系列片合作的報(bào)道，但僅局限于受利益驅(qū)動(dòng)的旅游和交通行業(yè)等企業(yè)，即商業(yè)層面。同樣道理，正在上映的《變形金剛3》中植入了多個(gè)國(guó)內(nèi)企業(yè)廣告，無(wú)論是電影生產(chǎn)商還是產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)，均只是市場(chǎng)條件下的兩情相悅，合作成功與否，顯然無(wú)可厚非。