毫無疑問，就本質(zhì)而言，趙保樂委員是在給早已遠(yuǎn)離中華兒女的“墨刑”招魂?；蛘哒f，趙保樂委員客觀上是在借微博還“墨刑”之魂。

誠(chéng)然，正如趙保樂委員所講，作為一個(gè)嶄新的大眾化媒體，微博若任其自由發(fā)展，則會(huì)良莠不分，無事生非。甚至?xí)熘{生事導(dǎo)致社會(huì)不安定因素，成為個(gè)別人仇視人生、報(bào)復(fù)社會(huì)、攻擊陷害他人的作案工具。

但是，《中華人民共和國(guó)民法通則》、《中華人民共和國(guó)刑法》、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》，以及最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》和《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》等有關(guān)法律是干什么吃的呢?