實事求是地說，跳湖溺亡事件的發(fā)生應該具有突發(fā)性，估計應該并非事先經(jīng)過規(guī)劃，更不可能廣而告之，那么對于具體原因的調(diào)查也當會費些時日，這是可以理解的。尤其是在男女雙方都已經(jīng)身亡，均無法開口說話的情況下，其中的原因更應該在繼續(xù)調(diào)查的范圍，而不應給出“應該是意外”的結(jié)論。無論如何，作為有著官方背景的說法，這個“意外”的結(jié)論提前“出籠”，不僅顯得有些草率，更無法讓公眾輕易接受。原因很簡單，既然事件還在調(diào)查之中，憑什么斷定“應該是意外”呢？這是替溺亡局長打圓場，還是誤導調(diào)查的方向呢？雖然記者和公眾都想知道具體的原因，但在正式的調(diào)查結(jié)論未公開前，官員最不該說的就是這種帶有傾向性的結(jié)論。

之所以這樣“苛責”陳部長，是因為依據(jù)現(xiàn)有的信息，還不具備下“意外”這個結(jié)論的條件。因為現(xiàn)場遺留的疑似女子的“遺書”上說：發(fā)生這么多事，我難以承受，只恨自己太傻，太容易相信人。而當?shù)鼐椒Q，網(wǎng)絡(luò)傳聞有一定根據(jù)，正在調(diào)查。網(wǎng)絡(luò)有什么傳聞？網(wǎng)絡(luò)傳聞該女子系局長的“小三”，這個傳聞的真實性如何還待調(diào)查，警方所指的傳聞是否指這個傳聞也不得而知。如果這個傳聞屬實的話，那么男女雙雙跳湖并溺亡的情況就復雜化了，也未必就是“意外”了。因此，在鄒局長與女子到底是什么關(guān)系還沒明朗前，先別忙著說“意外”，公眾更需要的是合乎情理和事實的說法。陳部長先入為主地以“意外”主導輿論，無非是要達到息事寧人的目的。這種心情可以理解，但未必就有好的效果。因為當事人已經(jīng)不會開口說話，陳部長事實上也無法替他們說話。