有鑒于此，“對(duì)去世的干部‘做人’宣傳得多，對(duì)活著的干部‘做人’報(bào)道得少”之不得已，也就不難理解?！叭ナ赖母刹俊币呀?jīng)蓋棺定論，宣傳或有水份，但在一般情況下，不會(huì)出太大的差錯(cuò)?！盎钪母刹俊?，尤其是活著的高級(jí)干部就難說(shuō)了。表理不一前后不一的事是常有的，即使“宣傳”力求真實(shí)，宣傳時(shí)是否就已看透了其“里”（本質(zhì)）與其“后”（發(fā)展），恐怕就未必?！爸芄謶至餮匀眨趺еt恭未篡時(shí)，向使當(dāng)年身先死，一生真?zhèn)螐?fù)誰(shuí)知？”這大概不僅是一種歷史現(xiàn)象吧。

在顧先生的“公開高調(diào)宣傳”中，我贊成的是“公開”二字。領(lǐng)導(dǎo)干部，尤其是高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部“做人”的某些方面的信息，應(yīng)當(dāng)公開，卻不宜宣傳，更不應(yīng)“高調(diào)宣傳”。“公開”是客觀的，“宣傳”則帶有過(guò)多的主觀功利色彩。