張某與父親老張簽訂了房屋買賣合同，并將父親名下的一套房子過(guò)戶到自己名下，但張某一直未支付房款。后老張去世。老張妻子林女士以房屋共有人的身份將兒子張某告上法庭，認(rèn)為該房屋買賣屬虛假買賣，其真實(shí)目的是張某為了讓妻子能得到單位的房屋補(bǔ)貼。要求法院確認(rèn)房屋買賣無(wú)效。法院經(jīng)審理認(rèn)定，被告張某與父親屬惡意串通，于日前判令房屋買賣無(wú)效。
母親告兒子房屋買賣無(wú)效
2010年，林女士一紙?jiān)V狀將兒子張某夫妻告上法庭。林女士說(shuō)，2003年6月，張某找到父母商量，提出妻子單位為有房屋的員工發(fā)放房屋補(bǔ)貼，但是，張某夫妻名下無(wú)房，因此其妻子享受不到單位發(fā)放的房屋補(bǔ)貼，讓父親將他名下的一套房屋過(guò)戶到自己名下，承諾領(lǐng)完房屋補(bǔ)貼后再把房屋過(guò)戶至父親名下。父親愛(ài)兒心切，所以與張某簽訂了房屋買賣合同，約定房款為12萬(wàn)元，將自己名下的一套房屋過(guò)戶到了張某名下。此后，兒子張某并未支付房款。原告多次要求張某妻子領(lǐng)取到了單位給予的房屋補(bǔ)貼后，將房屋過(guò)戶其父親名下，但張某一直搪塞此事。2009年末，張某父親因病去世，至此，張某一直未將房屋過(guò)戶回來(lái)。原告認(rèn)為，被告是用欺詐等違法行為取得該房屋，請(qǐng)求法院判令案涉的房屋買賣合同無(wú)效；確認(rèn)該房屋歸原告所有。
張某辯解說(shuō)，該房屋買賣協(xié)議是雙方當(dāng)時(shí)真實(shí)的意思表示，合法有效，房屋已交付并過(guò)戶，房款也給了父親。并且該合同是2003年簽訂的，原告已喪失了2年訴訟時(shí)效。簽訂合同時(shí)，被告夫妻已有一套公房，不能推斷案涉的房屋與申請(qǐng)房屋補(bǔ)貼之間有因果關(guān)系。原告主張被告有欺詐行為等合同法規(guī)定的可撤銷理由，應(yīng)在一年內(nèi)行使撤銷權(quán)，原告也未在一年內(nèi)行使該權(quán)利。張某前妻認(rèn)為，她與張某已于今年6月離婚，該房屋與她無(wú)關(guān)。
法院認(rèn)定被告屬惡意串通行為
法院查明，原告與老張有三名子女。法庭認(rèn)為爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、張某是否支付了房款？二、案涉房屋買賣合同的效力。根據(jù)案件的現(xiàn)有證據(jù)，合同簽訂后張某應(yīng)支付房款，但是，該房屋又過(guò)戶多年，張某沒(méi)有證據(jù)證明確實(shí)已支付房款，雙方也沒(méi)有就此房款事宜進(jìn)行磋商。庭審中，張某先說(shuō)曾將房款交給了父親，又說(shuō)該房屋是贈(zèng)與，前后矛盾，不符合常理。根據(jù)張某前妻當(dāng)時(shí)單位的情況，需要有購(gòu)房行為，才能支付房屋補(bǔ)貼，張某前妻向單位提交申領(lǐng)房屋補(bǔ)貼的材料中有案涉的房屋買賣合同及產(chǎn)權(quán)證，綜合分析，張某父子存在著惡意串通，損害了本案第三人利益，該房屋買賣合同無(wú)效。不過(guò)，自張某父親去世后，其名下的房屋所有權(quán)應(yīng)由法定繼承人繼承，原告、被告張某及張某的弟弟妹妹，都是法定繼承人，是案涉房屋的共同共有人。因此，原告要求該房屋確認(rèn)為其所有的請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)不予支持。今年8月，一審法院判決，確認(rèn)該房屋買賣無(wú)效。駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
- 2011-09-27國(guó)慶加班，工資應(yīng)該怎么算？
