【律師點評】

訴調(diào)對接機制是指訴訟與非訴訟相銜接的社會糾紛處理機制，作為專門處理訴訟糾紛的法院與其他社會糾紛處理單位相互銜接、配合，共同參與一些特定類型社會糾紛的處理，讓糾紛得以及時、妥善解決。本案在引入訴調(diào)對接機制之前，雙方對賠償金額爭議較大，其原因在于雙方對類似案件法律如何規(guī)定、法院如何處理缺乏了解。在訴調(diào)對接機制啟動后，法院法律專業(yè)資源的介入使得本案的障礙引刃而解，促使雙方從理性的角度重新審視各自的訴求，減少雙方意見的差距與鴻溝從而達成調(diào)解，有效化解糾紛。

消費者電梯摔傷 司法確認保障執(zhí)行

廈門市湖里區(qū)工商局12315投訴臺于2013年12月17日接到消費者吳女士投訴：反映其于2013年12月17日在廈門市人人樂超市有限公司購物，下電梯時因電梯有水，且沒有警示標志，導致吳女士從電梯摔倒并隨電梯一滑而下，癱坐在電梯底部，左脛骨下段骨折、左外踝骨折。廈門市人人樂超市有限公司派兩名人員陪同吳女士送醫(yī)院就診，之后拒不予以處理。

湖里區(qū)工商局12315投訴臺受理該起投訴后，立即撥打電話向雙方了解情況，并到該超市現(xiàn)場查看，經(jīng)多次調(diào)解雙方達成一致意見：廈門市人人樂超市有限公司賠償消費者5萬元整。為了保證人人樂超市有限公司按時履行調(diào)解協(xié)議，湖里區(qū)工商局12315投訴臺于3月14日邀請湖里法院對達成的協(xié)議進行司法確認。

【律師點評】

本案的亮點在于“對雙方的達成的調(diào)解協(xié)議進行司法確認”。司法確認制度是指，雙方當事人在經(jīng)行政機關(guān)、人民調(diào)解組織、商事調(diào)解組織等調(diào)解組織的調(diào)解下達成的具有民事合同性質(zhì)的協(xié)議后，可以向法院申請確認協(xié)議法律效力的制度。經(jīng)當事人的申請啟動司法確認程序后，法院可以直接以裁定的方式確認雙方簽訂的調(diào)解協(xié)議的法律效力，一方當事人拒絕履行或者未全部履行的協(xié)議的，對方當事人可以向作出確認裁定的人民法院申請強制執(zhí)行。司法確認制度可以有效鞏固調(diào)解組織的努力成果，亦減輕當事人的訴累，同時也避免司法資源的浪費，是訴訟糾紛解決制度的有效補充。

杯子破裂導致大腿燙傷法院認定商家未盡安全保障義務(wù)

2013年9月1日中午，盧女士及另外五位同事在林女士經(jīng)營的廈門市思明區(qū)羅威羅歐咖啡廳用餐，期間因盛熱茶水杯子的杯底從盧女士手中掉落，茶水燙在原告大腿上，導致盧女士受傷。盧女士到醫(yī)院就診，經(jīng)診斷盧女士雙大腿5%Ⅱ°燒傷。盧女士多次和林女士溝通賠償未果。盧女士遂向法院起訴。

思明區(qū)法院經(jīng)審理認為，在沒有證據(jù)證明原告使用茶杯不當?shù)那闆r下，結(jié)合案涉杯子破裂的形狀（杯體與杯底分離）相對規(guī)則的事實，可以推定盧女士受傷非因自身原因所致，而案涉致害原因的發(fā)生亦超出了盧女士作為消費者的正常注意范圍，故可排除盧女士對案涉損害發(fā)生存在過錯，認定林女士未盡安全保障義務(wù)。經(jīng)原被告雙方同意，思明區(qū)法院委托司法鑒定所對盧女士后續(xù)疤痕修復、護理期限、誤工期限等進行鑒定。并作出如下判決：被告林女士賠償原告盧女士醫(yī)療費941.44元、交通費100元、誤工費3343.12元、護理費700元、營養(yǎng)費200元、燙傷疤痕修復費1萬元、鑒定費1800元，合計17084.56元。

【律師點評】

根據(jù)《侵權(quán)責任法》第三十七條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。消費者進入經(jīng)營者所提供的特定消費場所空間內(nèi)，經(jīng)營者便應(yīng)當對消費者的人身及財產(chǎn)安全承擔合理限度的安全保障義務(wù)。經(jīng)營者因未能主動實施相應(yīng)的安全防范措施的并由此導致消費者受到損害的，則商家應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。但如果因消費者自身過錯引起的損害，則可以減免經(jīng)營者的安保責任。

本案法官從杯底與杯子相對規(guī)則的分離形狀這一事實出發(fā)，根據(jù)經(jīng)驗法則推定，杯子是在接觸地面前就已經(jīng)發(fā)生杯底脫落，其脫落原因較為可能是杯子自身的質(zhì)量問題，而非消費者的外力介入。據(jù)此認定消費者對損害結(jié)果的發(fā)生沒有不存有過錯。而作為餐館的經(jīng)營者為消費者提供就餐服務(wù)的同時，應(yīng)當提供有具備使用性能、有質(zhì)量保障的餐具。若餐具本身質(zhì)量問題導致消費者產(chǎn)生人身損害的，則顯然可以認定經(jīng)營者未盡合理的安全保障義務(wù)。因此，本案判決有理有據(jù)，雙方當事人亦服判息訴。