趙偉明（中國戲曲學院副院長、教授）：

我不太熟悉東南沿海，對薌劇也不是特別熟悉，也不熟悉谷文昌的事跡，只是在報紙上看到過一些，確實忐忑，我就談談自己的想法。我喜歡這部戲，這部戲我的印象就是樸實，我特別地贊同你們這個創(chuàng)作集體，真真切切、實實在在地搞一個現(xiàn)代戲。蘇軾有句詩“若把西湖比西子，濃妝淡抹總相宜”。你們的戲從我的理解就是淡妝，樸實就是你們的風格，從我的感覺上沒有大拆大卸，大展大做的感覺。

另外提點具體的建議僅供參考，我覺得《谷文昌》的尾聲太一般了，他們終于摘了這個帽子了，書記來了，書記站著不是說空話，書記跟他們一起唱漁歌，比他們唱得還好。在漁歌唱起來之前，王文勝編劇琢磨一下可不可以讓谷文昌讀一讀他的家書，就是他母親寫給他的信，說家鄉(xiāng)這邊的日子越來越好了，共產(chǎn)黨干部每天都關心咱們老百姓，他由母親幸福生活的途徑聯(lián)想到沿海這邊帽子都摘不了，要咬著牙把貧窮的帽子摘掉，從人性發(fā)展到黨性，沒有人性的溫暖不會體現(xiàn)出黨性的光輝。

再一個，我覺得開頭序幕也得有漁歌，這個漁歌我想是一種大自然、大海洋、大情感、大性格的東西，千萬別說具體的，什么共產(chǎn)黨熱愛人民那就砸了，就寫虛的像電視劇、電影里面的空鏡頭一樣，群山、大海、飛燕、湖泊。前頭我覺得要把抓壯丁的場面演出來，強制拉走、妻離子散、家破人亡，谷文昌一上來說：“鄉(xiāng)親們我們來晚了?！?/p>

關于舞美，我覺得舞臺生活質(zhì)感壓住了舞臺美感，感覺你們有點太靠生活了，太實了，包括服裝。建國初期千瘡百孔，老百姓生活很困難，整個舞臺灰灰暗暗的，景色也缺乏藝術上的巧構。戲劇舞臺是生活的提純，是生活的一種美，包括海的形象怎么體現(xiàn)在《谷文昌》里要琢磨，包括縣委書記辦公室，盡管是簡陋的，但是注意它要有的獨特性，東山島的建筑什么樣，讓全國的觀眾看一看。

齊建華（福建省文化廳原副廳長、編審）：

因為寫谷文昌的作品非常多，此戲編劇王文勝從他這個角度寫我覺得很有特點，一般老百姓覺得谷文昌就是種樹治沙，對他其他性格特征了解得不多。這個劇本從另一個角度寫出了基層黨員干部的人性光輝，還有豐富的情感世界?？赡苡械娜擞X得寫小了，但是我覺得寫得非常對，因為寫治理風沙和《焦裕祿》不一樣。在當時1954年的時候，特定的環(huán)境下，歷史的錯位造成了一些冤案，他頂住那么多的政治壓力，還有階級立場的問題，我覺得真的很不容易，在特定環(huán)境下能夠?qū)嵤虑笫?，從人性角度為弱勢群體仗義執(zhí)言，我覺得這個劇本確實看了很感動。主要是從人性的審視中看出共產(chǎn)黨人的情懷，這個視角還是比較少見的。

該劇結構很緊湊很流暢，也很符合戲曲的一線貫穿到底的結構，沒有太多的事件，緊緊抓住兵災家屬治沙，這樣的表達方式我覺得很流暢，銜接得也很準確。我也覺得這很符合薌劇這樣一個劇種的特點，包括王文勝的臺詞也很有地方特色，對谷文昌的人物塑造沒有陳詞濫調(diào)，寫得很樸實很親近，很接地氣，很感人，我覺得這就是劇本成功的地方。還有一些人物細節(jié)也非常好，包括像劉技術員、黃阿婆、海姑、海蠣嫂……尤其是海姑這個人，還寫出了谷文昌這個人內(nèi)心的矛盾糾葛，他也覺得為這個人平反可能會連累到自己。他不是神，他也是個凡人。

不足的地方我也簡單說一下，在頭兩場戲，我覺得不如后幾場，最明顯感覺是谷文昌的性格形象沒有出來，最主要是寫得軟了，那種很鮮明、血性的東西沒有。居然可以不經(jīng)過縣委書記的批準就抓海姑，這是不合常理的。劇本一開始寫谷文昌這個人的血性不夠鮮明，這個縣委書記是河南人，從部隊下來的一個副縣長，可以不經(jīng)過他的同意就批斗，這好像沒有寫好。第二個在對敵偽家屬平反過程中好像寫得太簡單一點了，地委絕大多數(shù)不同意，只有他一個，這個就帶了一下，寫得太簡單?？h委不同意，怎么一下子就行了呢？這個過程可能還要稍微寫一下。還有劉技術員這個人很重要，貫穿全劇，劉技術員這個戲我覺得前面的鋪墊不夠，后來突然出走。前面觀眾看他也不是重點，焦點是在那些兵災家屬身上，突然劉技術員出來，這可能前面要有鋪墊，前面貫穿得不太夠，比如前面受到很多委屈，才有后面的動作。這是整個戲突轉(zhuǎn)的很重要的一部分，顯得很突然。還有尾聲很倉促，谷文昌的性格不是很鮮明，可以把他的性格層次更豐富一些，包括情感上更豐富、鮮明一點?？偟膩碚f，我對這部戲很有信心，當時我剛看第一稿，這個戲好像太單薄了一點，但是認真一看覺得非常好，切入角度，有別于其他的作品，有別于《焦裕祿》，從人性的人格魅力來寫，很感動人。

王評章（福建省藝術研究院原院長、研究員）：

這部戲我看完后有幾個印象，一個我覺得戲還是順的，角度很好，剛剛幾個老師都講到了，不只是寫種樹治沙，如果這樣寫就跟《焦裕祿》非常相似，我個人覺得這樣是可以的。我覺得這樣寫主題可以獲得真正的價值。一般這樣的戲都是沒有沖突的，但是這部戲是有沖突的而且很尖銳?，F(xiàn)在寫先進人物一般是好人好事，人物內(nèi)心沒有選擇、沒有深度，但是這部戲有。第二個我注意到戲劇性和戲曲性。比如幾個場面和情景給我印象比較深刻，第一個是要開批斗會，也把戲劇的矛盾沖突卷起來。還有一個是谷文昌的縣委班子爭論，還有家中跟妻子的爭吵，要把該寫的寫清楚一點，然后東山是一個漁島，喝魚湯是非常正常的。老太婆說的話谷文昌非常感動，本來是很正常的事情變得很困難。我們的配額是定額的，你突然多出來的這些東西是不是省了別人的口糧？

希望加強有幾點。第一，我感覺時代背景仍然不夠強烈，那個時候敵特還有海防的監(jiān)視意識不夠強，當時的斗爭是非常尖銳的，臺灣經(jīng)常派特務過來，莆田的南嶼經(jīng)常有水鬼上來。當時來講敵特的特征也是很明顯。我1978年上大學的時候，還要到廈大海灘巡視，叫大家用沙子把身子堆起來，那還是改革開放之后了。所以我覺得這個寫得不夠，特別是東山島是解放后發(fā)生的戰(zhàn)斗，也是唯一的一個與國民黨的戰(zhàn)斗就在東山島。所以除了地理形勢之外，臺灣蔣介石肯定是說只要攻得上就要在這邊住，我覺得站不住的原因是除了堅決打擊的原因外，這個跟谷文昌是有很大的關系的。應該說在當時我們是合理的，有一個非常恐怖甚至嚴酷的階級斗爭的背景，但是階級斗爭是高于一切的，斗爭決定了肯定是這個樣子的。為了這種東西我們必須不擇手段采取一切來防范危險。要把這個背景寫透，我們的政策就是合理的，要把這個政策寫透，戲劇性才會出來。我們的政策要寫得尖銳和扎實一點，這樣才能把不合理的政策里面的合理性充分地展示出來。然后我們再把政策的不合理性再勾出來，就是魯迅講的“從清白當中摳出罪惡，從罪惡當中摳出清白”，這樣才能有力地表達出人物的特點。

第二，東山的特殊性能不能加強一下？因為東山當時有一萬兩千多人，被抓走四千多人，三分之一的人口被抓走，也就是東山所有的青壯年男性全部被抓走了，每個家庭如果三個人就要抓走一個人，這個力度非常大。所以家家戶戶都是有哭聲的，家家戶戶都是充滿絕望的，這是東山島有史以來空前絕后的災難，有許多的寡婦村。這個事情就發(fā)生在寡婦村，你要寫的明顯一點，畢竟人家不知道，就寫寡婦村，從那個災難寫起，真的是有許許多多的寡婦村。特別是因為地理經(jīng)濟的因素，她們可能大部分人一輩子只能成為寡婦了，男人都被抓走了，東山島又很閉塞，很多女人真的要終生成為寡婦了，而且有的寡婦連子女都沒有。另外東山島是一個漁島，農(nóng)業(yè)根本不行，后來有了一點點農(nóng)業(yè)，現(xiàn)在的農(nóng)業(yè)也成不了支柱，仍然是一個漁村。所以打漁的男人不在，女人是看不到希望的。我覺得這些已經(jīng)是夠慘的了，是東山人民空前絕后的災難，但是我們還要再加上政治上的歧視，被監(jiān)管，被打入監(jiān)獄，包括政治上的壓迫，這是雪上加霜。這個時候她們過的生活應該說比國民黨統(tǒng)治時期還要困難。

第三，我覺得我們改就要改這些東西，要面對這些東西，這些都是事實，這樣才有利于我們的創(chuàng)作。為什么我們說要好好寫《焦裕祿》？因為焦裕祿就是敢面對事實，逃荒的問題，改變國家的臨時政策，應該怎么報數(shù)據(jù)才能夠準確地反映蘭考人民的困難，但不管怎么樣他都踩到政策的紅線，《焦裕祿》這部戲是非常有政治技巧的，是經(jīng)過成熟思考的。東山島的人民當時是過得很慘的，但是時代的特殊性，監(jiān)視的背景應該成為戲劇的形式，這樣戲劇的架構就出來了。谷文昌讓人感到和《焦裕祿》不一樣的地方，他身在人民中間，看到老百姓的掙扎，看到應該有的和不應該有的災難，看到寡婦村令人絕望的形勢，看到了老百姓雪上加霜的一種災難。所以我覺得谷文昌是非常有感情的，他是含著悲傷和悲痛來看這些寡婦的，所以我覺得他是有史以來最懂得、最同情、最愛惜東山百姓的人，敢于踩踏政策的高壓線，敢于奮不顧身，真的非常難得，他關心這些兵災家屬勝于關心他的妻子和兒女。所以這個時候東山人民才真正當家作主，才成為有政治身份的人，沒有被剝奪政治權利的人。我們一直在傳頌“未祭祖宗，先祭谷公”，沒有他的努力，沒有他爭取到政策的調(diào)整，東山人民還要在嚴酷的高壓政策下掙扎很多年才能夠翻身。所以那一代的東山人永遠也不可能忘記他，永遠不可能不對他有感激之情，我覺得這個背景可以加強我們理解谷文昌。除了人性方面的情懷以外，谷文昌是一個特別有政治智慧的人，他解決巨大的政治困難有招數(shù)、有智慧。他應該是最早發(fā)現(xiàn)一旦東山百姓定為匪徒的話，政府就把自己置身東山百姓的對立面，把百姓推向蔣匪，把百姓推向敵人，就要時刻提防他們會不會成為敵人的內(nèi)應。從匪徒改成兵災非常好，我們受了兵災傷了自己，百姓這一政治身份的改變，使得政策有了一個軟著陸的臺階，而且讓老百姓有一個無形中轉(zhuǎn)彎的臺階，我覺得這是非常了不起的。即使是歷史機遇如果出現(xiàn)這樣好的契機和轉(zhuǎn)折點我覺得也是一個非常好的歷史事件，我覺得我們現(xiàn)在用得不夠足。因為這個轉(zhuǎn)折是從“非”到“是”的轉(zhuǎn)折，是一個180度的轉(zhuǎn)折，但是這個轉(zhuǎn)折是具有溫情，是一個有擔當、有情懷的人才能夠想出來的，在這點上我一直覺得谷文昌這個人跟焦裕祿不一樣。

第四，我覺得谷文昌政治上的人品非常好，在當時高壓的政策背景下，當人民利益和黨的政策發(fā)生矛盾的時候，谷文昌確實體現(xiàn)了一個黨的干部在政策和人民利益發(fā)生沖突的時候堅持自己的立場，或者說是在時代的政治需要之上，國家利益之上，還有人民的利益，人民的需要，在絕對的革命原則之上還有絕對的人民原則，我覺得這就是我們講的革命的初心，革命的本能。每一個干部都能實事求是，都能解決時代發(fā)展中遇到的問題，又能夠執(zhí)行政策、改變政策，在黨性和人性特殊的對立當中尋找其中最根本的內(nèi)在一致性。能夠找到這種東西，能夠找到時代政治無解的轉(zhuǎn)換方法，這才是黨和人民的好干部，有擔當，不僵化，有智慧，真正能夠為老百姓分憂解難，這樣黨的政策路線才能夠不斷地完善執(zhí)行。這樣才能夠更好地切入我們的主題。谷文昌這種奮不顧身的精神讓我非常感動。

最后一點講講谷文昌是革命戰(zhàn)爭時期培養(yǎng)出來的初期干部，這批干部他們有對黨負責的高度的政治性和原則性，但是又有古代父母官對百姓的慈愛、關懷和責任，是兩種文化的交叉，比現(xiàn)在的干部更加優(yōu)秀，因為他們是從舊轉(zhuǎn)到新的。他們有臨時處理戰(zhàn)場的能力，所以他們很靈活，他們有朝氣，幫國家創(chuàng)造一個時代，是真正以人民為中心的干部，是有不朽人格的。他們身上有我們現(xiàn)在干部所沒有的人格魅力和人性魅力。我覺得像這樣的干部一點都不比我們歷史上記載的清官、仁吏弱，他們這些人也是中華文化中寶貴的財富。如果能夠在這幾個方面重視一下，把你們現(xiàn)在寫的再豐富一下，把戲劇再鮮明一下，把人物性格再豐富一些，可能會再突出一點。