東南網(wǎng)3月16日訊（福建日?qǐng)?bào)記者 林智嵐） “3·15”國(guó)際消費(fèi)者權(quán)益日，福建省消委會(huì)發(fā)布“2023年度十大典型案例”白皮書，本報(bào)摘選其中部分案例，為消費(fèi)者依法維權(quán)提供借鑒參考。

廈門“8·7”倒賣船票案。2023年7月，廈門市輪渡碼頭周邊“黃?！钡官u鼓浪嶼船票現(xiàn)象引發(fā)游客多次投訴。經(jīng)查，該犯罪團(tuán)伙為非法牟取暴利，利用售票系統(tǒng)購(gòu)票規(guī)則，通過(guò)搶票軟件獲取大量鼓浪嶼輪渡船票，加價(jià)倒賣給旅行社、個(gè)體商戶等。廈門市公安機(jī)關(guān)會(huì)同鼓浪嶼管委會(huì)、文旅等相關(guān)職能部門聯(lián)合開(kāi)展旅游市場(chǎng)整治，形成強(qiáng)大震懾，購(gòu)票亂象得到有效遏制。

石獅市檢察院訴何某華生產(chǎn)、銷售假藥案。2022年以來(lái)，何某華自行包裝生產(chǎn)假冒“衡力”注冊(cè)商標(biāo)的注射用A型肉毒毒素的產(chǎn)品，經(jīng)泉州市市場(chǎng)監(jiān)督管理局認(rèn)定，涉案注射用A型肉毒毒素為假藥。泉州石獅市檢察院以生產(chǎn)、銷售假藥罪對(duì)被告人何某華提起公訴，并提起刑事附帶民事公益訴訟。該案有效打擊醫(yī)美行業(yè)領(lǐng)域藥品安全犯罪，同時(shí)，強(qiáng)化檢察院與市場(chǎng)監(jiān)督管理局等行政執(zhí)法部門的協(xié)作配合，提升辦案專業(yè)化能力，督促市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)經(jīng)營(yíng)主體登記注冊(cè)和醫(yī)療機(jī)構(gòu)行政許可、備案信息等“有照無(wú)證”“有證無(wú)照”的問(wèn)題進(jìn)行整改。

于某某與某廚衛(wèi)設(shè)備有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛案。2023年6月13日，某廚衛(wèi)設(shè)備有限公司工作人員電話聯(lián)系75歲的于某某，稱其手機(jī)號(hào)碼中獎(jiǎng)。于某某前往領(lǐng)取獎(jiǎng)品時(shí)卻發(fā)現(xiàn)還需支付學(xué)習(xí)費(fèi)用，過(guò)幾天又被告知需支付學(xué)習(xí)資料版權(quán)費(fèi)。于某某認(rèn)為該公司構(gòu)成欺詐，起訴請(qǐng)求兌現(xiàn)免費(fèi)送某品牌學(xué)習(xí)機(jī)的承諾，退還學(xué)習(xí)資料版權(quán)費(fèi)2799元并支付懲罰性賠償金8397元，合計(jì)11196元。本案判決明確了經(jīng)營(yíng)者虛構(gòu)事實(shí)惡意誘導(dǎo)老年人消費(fèi)，構(gòu)成欺詐，應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。本案對(duì)于引導(dǎo)經(jīng)營(yíng)者誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)、維護(hù)老年消費(fèi)者合法權(quán)益具有典型示范作用。

海鮮餐廳虛報(bào)商品重量侵害消費(fèi)者權(quán)益案。2023年2月4日，廈門思明區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局執(zhí)法人員對(duì)某海鮮餐廳進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查，發(fā)現(xiàn)多個(gè)菜品現(xiàn)場(chǎng)復(fù)稱實(shí)際重量少于菜單所示重量。經(jīng)查，餐廳騙取消費(fèi)者價(jià)款而不按照約定提供商品；使用死亡的帝王蟹調(diào)包消費(fèi)者購(gòu)買的活帝王蟹。7月3日，思明區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局對(duì)案涉餐廳虛報(bào)商品重量欺詐消費(fèi)者的違法行為作出警告、罰款10萬(wàn)元的行政處罰。

預(yù)約住宿時(shí)被告知漲價(jià)，消保調(diào)處及時(shí)化糾紛。楊女士向廈門市同安區(qū)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)投訴稱，其通過(guò)某電子商務(wù)平臺(tái)在經(jīng)營(yíng)主題樂(lè)園的企業(yè)購(gòu)買了2天1晚（酒店+景點(diǎn)）的套餐，團(tuán)購(gòu)價(jià)1329元，商家在網(wǎng)頁(yè)標(biāo)明春節(jié)不加價(jià)，可預(yù)約時(shí)卻被告知要漲價(jià)，需補(bǔ)足差價(jià)。楊女士認(rèn)為商家隨意漲價(jià)，與其之前預(yù)訂時(shí)的網(wǎng)頁(yè)宣傳內(nèi)容不相符，要求商家按原價(jià)提供服務(wù)。經(jīng)調(diào)解，商家免除加收的費(fèi)用。

保價(jià)物品損壞，物流公司“保丟不保損”。朱先生買了一臺(tái)冰箱，因?yàn)榭钍絾?wèn)題與商家協(xié)商退貨。在退貨過(guò)程中，這臺(tái)冰箱疑似遭受物流企業(yè)的暴力裝卸，導(dǎo)致出現(xiàn)凹陷和劃痕，商家拒收。朱先生當(dāng)初下單時(shí)選擇了保價(jià)，聯(lián)系了物流公司的營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)，可營(yíng)業(yè)點(diǎn)的攬件員告訴他，保價(jià)是“保丟不保損”?？爝f業(yè)“保丟不保損”一說(shuō)，顯然減輕了其所要承擔(dān)的責(zé)任，對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理，構(gòu)成了霸王條款，不具備法律效力。當(dāng)“保丟不保損”的保價(jià)格式條款對(duì)寄件人不發(fā)生效力時(shí)，一旦發(fā)生損失，快遞公司應(yīng)當(dāng)按照保價(jià)金額對(duì)寄件人的損失進(jìn)行賠償。

電商不得以商品拆封為由拒絕7天無(wú)理由退貨。三明的王先生通過(guò)某電商企業(yè)購(gòu)買了一套樂(lè)高玩具，并未打開(kāi)玩具包裝，僅拆開(kāi)快遞包裝盒驗(yàn)了貨。電商企業(yè)承諾“7天無(wú)理由”退貨，但當(dāng)王先生要退貨時(shí)，電商企業(yè)拒絕了。平臺(tái)和客戶進(jìn)行了多次溝通，決定先行墊付實(shí)際貨款，退回給客戶?！盁o(wú)理由退貨”，不同經(jīng)營(yíng)者在執(zhí)行中存在較大差異，購(gòu)物過(guò)程中消費(fèi)者因檢查商品的必要，對(duì)商品進(jìn)行拆封查驗(yàn)且不影響商品完好，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者以商品已拆封為由，拒絕消費(fèi)者合理的退貨申請(qǐng)，消費(fèi)者可向有關(guān)部門投訴舉報(bào)，或者通過(guò)訴訟途徑依法維權(quán)。