所謂學術(shù)腐敗，實質(zhì)就是利用自己手中的學術(shù)權(quán)力所進行的一種不當謀利活動。產(chǎn)生學術(shù)腐敗的原因是多方面的。首先，一些學者把自己也當作了“經(jīng)濟人”，因而具有謀利的傾向。其次，學術(shù)研究的權(quán)威化導致了學術(shù)權(quán)力的集中化，這為學術(shù)腐敗提供了條件。再次，學術(shù)體制的行政化導致了學術(shù)評價的外行化，也導致了學術(shù)研究目的行政化，人們進行學術(shù)研究不是為了取得學術(shù)成果，而是為了行政職位升遷，在這種情況下，學術(shù)腐敗就有了一種外在動力。第四，學術(shù)市場的信息不對稱也是加重學術(shù)腐敗的一個重要因素。
有效治理學術(shù)腐敗，有不同的措施和對策，但筆者認為，結(jié)合中國國情，用“公開化”手段制約學術(shù)腐敗應(yīng)是最有效的。所謂“公開化”就是陽光化，正如黨的十七大報告所指出的：讓權(quán)力在陽光下運行。制約學術(shù)腐敗，就要將有關(guān)方面的信息和情況盡可能公開。公開是產(chǎn)生公正的基礎(chǔ)，通過“公開化”，可以發(fā)揮各方面的監(jiān)督作用，對搞學術(shù)腐敗的人形成輿論壓力，必然對其產(chǎn)生約束作用。
在措施中，如何體現(xiàn)“公開化”，應(yīng)具體情況具體對待。在評職稱或其他學術(shù)評選活動中，應(yīng)當從頭至尾將有關(guān)信息都公開和透明。既要公開申報者的相關(guān)信息，也要公開評委的相關(guān)情況。筆者建議，評委在投票時，不要用匿名投票的形式，而是用公開投票的形式，并且應(yīng)當將各個評委的投票情況通過網(wǎng)絡(luò)或其他媒體公布于眾。這種手段對投票人也是一種約束，有利于投票結(jié)果的公正。評選專家既要享受權(quán)利，也要承擔責任。但現(xiàn)在的情況是，一些評選專家只享受權(quán)利，卻沒有責任。如集體匿名投票，就為責任回避提供了方便，表面上看是公正，實質(zhì)并非如此。當然，這種投票公開可能短期內(nèi)不利于投票人的個人權(quán)益保護，但從長期和整體看，對規(guī)范學術(shù)是有好處的，并且時間一久，就如電視上的公開打分一樣，大家對這種做法也就習慣了。所以，學術(shù)評選也應(yīng)借鑒電視上的“公開化”手段，全程透明。只要全部透明，就沒有作弊的可能了。但若有些環(huán)節(jié)透明，而有些環(huán)節(jié)不透明，這些不透明的環(huán)節(jié)就會成為腐敗的高發(fā)點，就容易為暗箱操作留下空間。再如研究生畢業(yè)論文抄襲的問題，筆者建議應(yīng)當將所有研究生的論文（除了一些涉及保密的）在網(wǎng)絡(luò)上都公開，同時，也應(yīng)將指導老師的意見等有關(guān)情況和信息在網(wǎng)絡(luò)上公開。這無形對研究生和指導老師都會有所約束。越公開，對當事人的壓力就越大，監(jiān)督的效果就越好。
當然，在學術(shù)評選等活動中，能否真正將有關(guān)過程和信息“公開化”和透明化，也是一個有關(guān)各方利益博弈的過程。因為任何一項措施的實行，總會涉及一些人的利益，規(guī)則本身就是利益博弈的一種均衡。所以，治理學術(shù)腐敗，最終是與理性精神和誠信精神密切相關(guān)的。有了理性精神，就能保證規(guī)則制定的有效性；而有了誠信精神，就能保證規(guī)則執(zhí)行的有效性。治理學術(shù)腐敗，深層次與國民性的改造也是密切相關(guān)的。沒有理性和誠信，就只有短期利益和個人利益，就沒有國家利益，最終也就沒有了個人的長遠利益。（作者：中共甘肅省委黨校教授）
- 2010-03-24提高城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展的科學性
- 2010-03-24全國婦女兒童工作協(xié)調(diào)機構(gòu)聯(lián)席會議召開
- 2010-03-242010年兩會宣傳報道研討會在京召開
- 2010-03-23《政府工作報告》五種少數(shù)民族文字單行本出版
- 2010-03-23教育觀念關(guān)乎培養(yǎng)什么樣的人
|
|