第二，各級(jí)政府日益強(qiáng)化的資源配置的權(quán)力和對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的干預(yù)，使腐敗迅速蔓延和貧富差別日益擴(kuò)大，官民矛盾激化，甚至可能醞釀著社會(huì)動(dòng)蕩。

在1988年-1998年，中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家曾經(jīng)對(duì)轉(zhuǎn)型期間的腐敗現(xiàn)象進(jìn)行深入的討論，提出通過(guò)市場(chǎng)化改革鏟除腐敗活動(dòng)的制度基礎(chǔ)，20世紀(jì)90年代初的商品價(jià)格自由化，曾經(jīng)也阻斷了通過(guò)商品價(jià)格雙軌制尋租的“官倒”們的財(cái)路。然而，行政權(quán)力不肯退出市場(chǎng)，使尋租的基礎(chǔ)在許多領(lǐng)域繼續(xù)保持。由于體制的演進(jìn)會(huì)有路徑依賴，一旦進(jìn)入政府主導(dǎo)的路徑，尋租活動(dòng)的既得利益者，必然會(huì)力求推動(dòng)“半統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)、半市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的體制向國(guó)家資本主義乃至權(quán)貴資本主義發(fā)展。如果沒(méi)有步伐較大的改革阻斷這一路徑，使之回歸市場(chǎng)化、法治化和民主化的正途，就會(huì)像諾斯（Douglas North）所說(shuō)，除非經(jīng)過(guò)很大的社會(huì)震蕩，就難于退出了。

與此相關(guān)的一個(gè)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)題是如何從“政府主導(dǎo)型市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”向更加自由開放的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變。這幾乎是所有在高速趕超發(fā)達(dá)國(guó)家的發(fā)展階段上采取“政府主導(dǎo)型市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”和“威權(quán)發(fā)展模式”的國(guó)家和地區(qū)都曾遇到過(guò)的問(wèn)題，中國(guó)也不例外。在中國(guó)這樣的原計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國(guó)家，如何防止“政府主導(dǎo)型經(jīng)濟(jì)”和“威權(quán)發(fā)展模式”蛻變?yōu)闄?quán)貴資本主義并實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型，就具有更加重要的意義。2007年，中外經(jīng)濟(jì)學(xué)家曾經(jīng)在國(guó)際經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)“可持續(xù)發(fā)展的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”北京圓桌會(huì)議上對(duì)東亞和拉美國(guó)家從威權(quán)發(fā)展模式向民主發(fā)展模式轉(zhuǎn)型過(guò)程中必然遇到問(wèn)題進(jìn)行過(guò)熱烈的討論。不論從理論和各國(guó)的實(shí)踐上看，實(shí)現(xiàn)平穩(wěn)轉(zhuǎn)型都非易事。更好地解決這個(gè)問(wèn)題，固然有待于政治領(lǐng)導(dǎo)人和各界人士的共同努力，經(jīng)濟(jì)學(xué)家做出自己的貢獻(xiàn)，顯然也是責(zé)無(wú)旁貸的。

總之，以上所講的“中國(guó)之謎”，顯然是一個(gè)值得經(jīng)濟(jì)學(xué)者認(rèn)真研究和討論的重大問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，是如何認(rèn)識(shí)一個(gè)國(guó)家的政治經(jīng)濟(jì)制度對(duì)其經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的貢獻(xiàn)和阻礙。這是一個(gè)20年來(lái)國(guó)際經(jīng)濟(jì)學(xué)界和國(guó)際組織一直熱切關(guān)注的問(wèn)題，也是對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)自身，尤其是對(duì)發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)、制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的挑戰(zhàn)。經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)當(dāng)勇敢面對(duì)這一挑戰(zhàn)，在這個(gè)中國(guó)經(jīng)濟(jì)和世界經(jīng)濟(jì)都面臨重大轉(zhuǎn)折的時(shí)代，經(jīng)濟(jì)學(xué)大有用武之地。