婚喪嫁娶，是再平常不過的事情，但因為是煤老板的身份，又因為請了央視的明星，一切似乎都神奇地具備了“公憤”的要素。4月12日《京華時報》又有一例，新聞?wù)f：昨天上午，門頭溝清水鎮(zhèn)西達(dá)摩村的山上山下掛滿了彩球。當(dāng)天是村中王輝(化名)的婚禮，新郎是當(dāng)?shù)孛旱V礦主的哥哥，侯耀華和叮當(dāng)現(xiàn)場主持，眾多明星在村委會禮堂內(nèi)演出慶賀。一名知情人透露，整個婚禮的花費在百萬元以上。我留意到，跟帖留言已經(jīng)頗為“熱鬧”。
類似的“系列劇”往往是這樣發(fā)展的：先有味道怪異的新聞，接著有義憤填膺的跟帖，再接著有含沙射影的評論。在這些“系列劇”的背后，是一個套路的邏輯：譬如，煤老板結(jié)婚太奢侈；煤老板結(jié)婚的錢是工人的血汗所得；央視明星不該和煤老板混在一起。這些千瘡百孔的價值判斷，如果只是個別人的偏好還罷了，一旦成為一種輿論態(tài)勢，并進(jìn)而成為社會價值標(biāo)桿，的確是很危險的事情。
我們不妨來看看“煤老板結(jié)婚”事件上的“公憤”吧。一是所謂奢侈問題，消費是公民個人的私事，不因身份而權(quán)利有別。危機之下，富人多消費是更有效的內(nèi)需拉動法，只要合法，別說百萬，就是千萬去結(jié)婚，旁人也無可置喙。尊重這一權(quán)利，就在于有一天當(dāng)我們也富裕起來的時候，花自己的錢不至于被別人指指點點。二是所謂煤礦上的“血汗”問題，這就好比索馬里海域有海盜，總不能把所有路經(jīng)此地的船只都剿滅了處理。我們可以關(guān)心煤礦安全，但不能干涉人家的婚喪嫁娶，一碼歸一碼，指桑罵槐不是一種理性的批判邏輯。至于央視的大腕，既然能夠明碼標(biāo)價地出席上流宴席，為什么就不能下基層、去煤老板的婚禮？都是藝人行為，這就和舊時有錢人家唱堂會一樣，沒什么稀奇。倒是有些人，一方面又呼吁給央視祛魅，一方面又見不得央視藝人去煤老板的婚禮，背后的“人格分裂”實在值得玩味。
一個社會的批判價值，不在于私權(quán)怎么了，而在于公權(quán)有沒有瑕疵；不在于個體怎么了，而在于制度有沒有失職。誰也沒有所謂的“道德制高點”，誰也不要輕易拿德性說事，公民社會的本質(zhì)在于契約精神與法治理念。真要關(guān)心煤老板的婚禮，不如關(guān)心如下三個問題：一者，我們當(dāng)下的分配體制是否科學(xué)合理，煤老板等群體于此取得的財富有無“多占”的意味；二者，煤礦生產(chǎn)安全監(jiān)管何以屢出問題，怎樣才得以扭轉(zhuǎn)“我國百萬噸煤死亡率是美國的100多倍,南非的30倍,印度的13倍,是全世界煤礦死亡率3倍”的現(xiàn)狀；三者，央視大腕走穴是潛規(guī)則還是明規(guī)則，是例行默許還是制度可依？——而這些問題，與婚禮本身并無直接無關(guān)。
憑心而論，如果我有了錢，有人脈，我也很想請央視大腕主持孩子的婚禮。熱鬧又風(fēng)光，也算是“送文藝下鄉(xiāng)”，有啥不可呢？煤老板的婚禮只要不悖逆公序良俗，愛怎么辦就怎么辦，你吝嗇祝福可以，但請不要詛咒。我們還是少做些隔靴搔癢的事情了，這不僅無助于社會癥結(jié)的紓解，更容易被扣上仇富的帽子。說到底，就事論事，就問題研究問題，才能真正緩釋我們心中的種種怨憤。（宋桂芳）
（責(zé)編：李艷）
 |
- 2009-03-31主持人走穴，央視該禁止
- 2009-03-31畢福劍鞠萍走穴，央視默許3要求的悖論
|
|