《華西都市報(bào)》日前報(bào)道了這樣一條新聞：家住成都新都區(qū)的李某暗戀鄰居劉某已久，一日，趁劉某丈夫不在，李某酒后潛入劉某家院落內(nèi)，然后爬上一棵樹窺探劉某在家的一舉一動(dòng)。不料天有不測(cè)風(fēng)云，李某在樹上艱難度過4個(gè)多小時(shí)后，一陣突如其來的雷雨閃電讓劉某察覺到了李某的行蹤。李某因而被捕。出人意料的是，新都法院以強(qiáng)奸罪判處李某有期徒刑1年，并處緩刑1年。
此案一出，網(wǎng)上像炸開了鍋。網(wǎng)民們圍繞“強(qiáng)奸”、“強(qiáng)奸未遂”、“非法侵入他人住宅”等罪名爭(zhēng)辯不休。有幾家門戶網(wǎng)站還擺開了PK臺(tái)，供支持“強(qiáng)奸罪名成立”和支持“強(qiáng)奸罪名不成立”的網(wǎng)友分別引經(jīng)論據(jù)，以理服人。知名的“貓眼看人”論壇里，則有網(wǎng)民聯(lián)系“習(xí)水性侵犯案”，質(zhì)問為何“集體下手叫嫖宿，樹上偷窺叫強(qiáng)奸”。
老實(shí)說，我很為此案的檢察官和法官擔(dān)憂，因?yàn)閺男侣勈聦?shí)上看，沒有太多可茲證明被告強(qiáng)奸罪名成立的有力證據(jù)。爬樹窺探有“非法侵入他人住宅”的客觀表現(xiàn)，但并不能因此而認(rèn)定為被告就是處于“強(qiáng)奸預(yù)備”階段。能夠證實(shí)被告強(qiáng)奸罪名的關(guān)鍵證據(jù)就是被告人的口供。而口供本是所有法定證據(jù)中最不穩(wěn)定的一類。
報(bào)道中說，李某面對(duì)民警，坦白了他爬上樹的主觀意圖，“我爬上樹，確實(shí)想強(qiáng)奸她?！崩钅尺€表示愿意接受刑法處罰。如果李某的這番坦白確系主動(dòng)說出，且未受到來自警方的任何非法壓力（比如刑訊逼供），那么我要說，李某確實(shí)構(gòu)成“強(qiáng)奸罪”，雖然是“強(qiáng)奸中止”。從法院“判一緩一”的刑罰選擇來看，也算不上過重。應(yīng)當(dāng)說，還是基本做到了“罪刑相適應(yīng)”。
這一斷言并不是要指責(zé)網(wǎng)民的質(zhì)疑無理。在我看來，本案的關(guān)鍵并不在于罪名之爭(zhēng)，而在于李某為何會(huì)說出那些明顯對(duì)其不利的口供。原因可能有兩個(gè)。一是李某確實(shí)不懂法，不知道聲稱自己“想強(qiáng)奸”的法律后果；二是李某懂法，但他追求的就是入獄（如前段時(shí)間發(fā)生的有老人故意搶劫以求“牢有所養(yǎng)”），因而他故意說出對(duì)其不利的口供。如果是后者，我們無話可說。如果是前者，實(shí)則大可探究。
如我們所知，“口供至上”的時(shí)代早已過去。本案中，只要李某改口稱自己爬上樹只是想偷窺而無意強(qiáng)奸，那么，僅僅根據(jù)“爬樹”、“偷窺”和“暗戀”這些客觀行為是無法以“強(qiáng)奸罪”對(duì)李某定罪量刑的。多數(shù)網(wǎng)民想要追求李某無罪的結(jié)果，其實(shí)很容易做到——只要李某不再堅(jiān)持他就是“想強(qiáng)奸”。此案之所以引發(fā)爭(zhēng)論，正是源于被告的反常供詞，而不在網(wǎng)友提出的種種法律疑問。
從制度上考察，防止“偷窺變強(qiáng)奸”其實(shí)只需將律師辯護(hù)完整地提前到偵查階段。讓警方在拘捕嫌犯之前，必須對(duì)嫌疑人說出“你有權(quán)保持沉默，但你所說的一切可能作為不利于你的呈堂證供。你有權(quán)請(qǐng)律師，如果你沒有錢，政府會(huì)為你免費(fèi)請(qǐng)一位”。而嫌疑人在接受訊問之前，也能夠依據(jù)法律瀟灑地說出，“在我的律師沒來之前，我什么也不會(huì)說?！奔偃邕@起奇怪的“偷窺變強(qiáng)奸”案，在嫌疑人坦白之前就有律師提供專業(yè)建議，今天的網(wǎng)絡(luò)喧囂也多半不可能發(fā)生了。
及時(shí)獲得律師的幫助，也是公民的重要人權(quán)。政府要提升和改善國(guó)民的人權(quán)狀況，切不可忽略此處。
（作者為海南大學(xué)法學(xué)院副教授）
 |
- 2009-04-15成都男子爬樹偷窺女鄰居被判強(qiáng)奸罪 獲刑一年
|
|