備受輿論關注的“羅彩霞案”，已在天津市西青區(qū)法院正式立案。據(jù)報道，羅彩霞在起訴書中列明了七名被告，除了她的高中同學王佳俊及其父母外，還有湖南省邵東縣第一中學、邵東縣教育局、貴州師范大學和貴陽市教育局。羅彩霞向七名被告提出的連帶賠償金額是13.52萬元，其中包括10萬元的精神撫慰金。此外，羅彩霞還起訴要求被告王佳俊停止侵害她的姓名權、受教育權。（5月17日《西安晚報》）
從羅彩霞的起訴理由上看，受教育權被侵犯與姓名權被侵犯赫然并列。然而在尋求司法救濟的法律依據(jù)上，姓名權好找，受教育權難覓?！靶彰麢唷币娭T《民法通則》第99條：公民享有姓名權，有權決定、使用和依照規(guī)定改變自己的姓名，禁止他人干涉、盜用和假冒。從媒體報道和雙方的反應來看，王佳俊盜用、假冒羅彩霞姓名已然事實清楚。司法救濟的訟爭將更多停留在賠償?shù)挠嬎銟藴始白罱K賠償數(shù)額上。
但對于羅彩霞同樣被侵犯的“受教育權”而言，通常法律界認為這是一項憲法權利。于民事法律法規(guī)中，尚找不到對“受教育權”這一憲法權利的具體化。進而，也找不到受教育權被侵犯時，受害人可茲尋求救濟的具體管道及賠償方式。
曾有人將羅彩霞貼上了“齊玉苓第二”的標簽。當年，被冒名頂替的齊玉苓借助于最高法院的一份司法解釋，而得到了相對圓滿的訴訟結(jié)果。所謂“齊玉苓第二”，大概是要借齊玉苓案中“憲法司法化”的“東風”，來解羅彩霞今日所面臨的法律困局。不久前，我曾在一篇專欄文章里直言，“羅彩霞不是齊玉苓第二”。蓋因當年力主“憲法司法化”的最高法院原副院長黃松有已被雙規(guī)，那份頗具開創(chuàng)性且被許多法學家所津津樂道的司法解釋也在去年底被廢止。對羅彩霞來說，頗有“東風不與周郎便”的味道。羅的起訴兩次受阻，已預示了這條司法救濟之途并不坦蕩。
在所有的國家權力中，司法向來是保守的。期待基層法院在羅彩霞這一個案上去挑戰(zhàn)當下的司法改革方向，以及在此背后最高法院權威，無疑并不現(xiàn)實。筆者的看法是，與其將受教育權之訟人為地抬到“憲法權訴訟”的高度，還不如低調(diào)地在現(xiàn)有的民事訴訟框架內(nèi)尋求突破。在傳統(tǒng)司法觀念里，民事法律調(diào)整的是平等主體之間的財產(chǎn)關系和人身關系，“受教育權”并不在此列。若“受教育權”受侵害，只能尋求憲法保護而不是民法保護。問題正在于，中國沒有憲法法院，也沒有類似的司法裁判機構受理憲法訴訟。脫離中國的司法實踐來談憲法救濟，其結(jié)果必然導致公民權利受損，而司法尊嚴不再。
有權利必有救濟，無救濟則無權利。作為社會正義最后一道防線的法院，在公民權利受損面前，實則沒有退路。法院更不能面對公民受教育權被侵害時，一腳將公民的司法救濟踢到司法的領地之外。以諸多“冒名頂替上大學”事件為例，侵權人因此給被害人帶來的人身損害和財產(chǎn)損害是顯而易見的，也是極為嚴重的。在法理上，民法對民事權利的保護遵循的是“非法定主義”原則，即并不是只有在法律上明文規(guī)定的權利法院才予以保護，而是要求“有損害就有賠償”，“法院不得借口某項權利法律無規(guī)定而拒絕受理”。
我個人的建議是，受理“羅彩霞案”的基層法院不妨將羅彩霞在受教育權上蒙受的損失，看作是“姓名權”被侵害所產(chǎn)生的結(jié)果之一。這樣既能避免訴訟在“受教育權”上過于糾纏，又實質(zhì)上維護了羅彩霞的“受教育權”——只不過，對羅彩霞“受教育權”的保護是通過對“姓名權”的保護來實現(xiàn)的。
齊玉苓案中，最高法院對“憲法司法化”的期待過高，著力過猛，事實上超越了一宗民事案件所能承載的時代任務。羅彩霞案中，若基層法院以“姓名權”統(tǒng)歸羅彩霞于“王佳俊冒名頂替事件”中所蒙受的損失，或可以最小的司法震動為羅彩霞提供最切實的司法救濟。（王琳）
（責編：劉寶琴）
 |
- 2009-05-13不只還羅彩霞公道，還要反思權力
- 2009-05-14檔案把關不嚴，羅彩霞案會更多
- 2009-05-12“羅彩霞事件”：公開消除黑幕
- 2009-05-11王佳俊的名字不叫“假羅彩霞”
|
|