哪些精神病人應(yīng)強制入院,哪些應(yīng)該在家看護,這些都應(yīng)有個國家級的標準了。否則,以精神病之名將老公或老婆送去強制治療,這樣的人倫悲劇就不會只是文學的創(chuàng)造。
近年來,精神病人制造的傷害案、殺人案乃至滅門案時有所見。由于精神病人在發(fā)病期間系無行為能力人,因此無須承擔刑事責任。警方也對這些特殊“嫌犯”毫無辦法,對受害的家庭而言,法律正義遠不能彌補近似天降橫禍的傷害。
上面是該收治的精神病人沒得到收治,現(xiàn)實中也有不該收治的正常人卻被收治的例子。媒體近期披露的兩例個案中,深圳女子鄒宜均,被與她有利益沖突的母親和哥哥送進了白云心理醫(yī)院。而廣州千萬富翁何錦榮,被與他有利益糾紛的妻子送進了廣州市腦科醫(yī)院。事后都證實,他們并非精神病人。
精神衛(wèi)生領(lǐng)域中的這些亂象,經(jīng)司法界、衛(wèi)生界及公共傳媒的多方疾呼,雖然廣受關(guān)注也引起了一些職能部門的重視,但相應(yīng)的制度推進依然步履維艱。這其中,最為人期待又耐人尋味的,莫過于《精神衛(wèi)生法》的“難產(chǎn)”。從1985年起著手起草至今,24年過去了,僅有一份至少已經(jīng)15次修改的草案。可就是這份“草案”,涉及的利益各方還在爭論不休。
據(jù)媒體報道,最新修改的《精神衛(wèi)生法(征求意見稿)》已發(fā)出,《精神衛(wèi)生法》最快有望在年內(nèi)出臺,其中規(guī)定強制收治精神病人需要醫(yī)生復(fù)核,以免因診斷不當或其他目的導致正常人住進“瘋?cè)嗽骸?。有法律人士言辭激烈地指出,“草案很糟糕,基本上是確認現(xiàn)行的做法。”
不管如何設(shè)立“復(fù)核程序”,都無法回避病人病情的最終決定權(quán)在醫(yī)生——而不是在病人自己這一現(xiàn)實。在專業(yè)領(lǐng)域由專家說了算,是社會分工日益精細的一大趨勢。一個人有沒有精神病,當然應(yīng)該由精神病專家說了算。問題在于,誰是“精神病專家”又由誰來說了算?而且,有精神病也并不等于應(yīng)強制送院。在精神病人這個龐大的群體中,應(yīng)否入院治療總該有個標準,這個標準是什么?是否符合這個標準,又由誰來說了算?
這可不是一個小問題。來自美國的一份資料顯示,近七成美國人都不同程度地存在精神問題,他們中的相當一部分需要經(jīng)常去看心理醫(yī)生或精神病醫(yī)生。我不是專業(yè)人士,但不管是對心理醫(yī)生還是精神病醫(yī)生而言,他們的治療對象都能夠被稱為“病人”吧。顯然,大多數(shù)的“精神病人”是不需要被強制入院的。
據(jù)世界衛(wèi)生組織調(diào)查,中國約有5%的人患有不同程度的精神病和精神障礙,其中1600多萬人為精神病人。這大概不能作為中國人比美國人精神更健康的一個論據(jù),可能是依據(jù)不同,也可能是標準不一,我們無須去探究。但數(shù)字本身卻說明我國對精神病的重視程度不夠。
在物質(zhì)匱乏的年代,先關(guān)注能否吃飽當然是人的第一訴求。在改革開放三十年后,經(jīng)濟發(fā)展已經(jīng)取得了巨大成就,精神衛(wèi)生問題理應(yīng)得到國家重視。作為立法機關(guān),全國人大及其常委會應(yīng)該積極籌備,并搭建利益博弈平臺,實行開門立法。哪些精神病人應(yīng)該被強制入院以防止其危害社會或危害自己,哪些精神病人應(yīng)該在家由其監(jiān)護人小心看護以及哪些人只是個性偏執(zhí)還算不上是精神病人,這些都應(yīng)有個國家級的標準了。否則,以精神病之名將老公或老婆送去強制治療,讓其有口莫辯,加害人反以監(jiān)護人的名義霸占家庭財產(chǎn),這樣的人倫悲劇就不會只是文學的創(chuàng)造。
- 2009-06-16精神衛(wèi)生法最快年內(nèi)出臺 24年歷經(jīng)10次修改
|