一部法律，從起草到出臺，歷時二十四年甚至更長——不知《精神衛(wèi)生法》能否在中國立法史上創(chuàng)造一個悲愴的紀(jì)錄？現(xiàn)在，你要聽到的好消息是，它有望在今年出臺；壞消息是，它的內(nèi)容仍不盡如人意。
對精神病人進(jìn)行強(qiáng)制收治，乃是中國精神病院的操作慣例。但精神病人依然是受法律保護(hù)的公民，具有濃重的權(quán)力制裁意味的“強(qiáng)制收治”，無疑對公民的人身自由權(quán)造成了不可估量的傷害。據(jù)報道，《精神衛(wèi)生法》將作出規(guī)定，對擬強(qiáng)制住院的“準(zhǔn)精神病人”，在醫(yī)生診斷后，再設(shè)一道復(fù)核關(guān)，對病情做全方位的鑒定，以免因診斷不當(dāng)或其他原因?qū)е抡Ｈ吮凰瓦M(jìn)精神病院。
就像死刑復(fù)核程序一樣，對公民的生命權(quán)與人身自由的處置，多一道復(fù)核程序，如果不勞民傷財，自然是大快人心事。問題是由誰來復(fù)核。據(jù)看過《精神衛(wèi)生法》最新草案的黃雪濤律師稱，復(fù)核者仍為精神病院的醫(yī)生。他們固然與診斷者不是同一人，但同在一個屋檐下，是否有糾錯的內(nèi)在動力呢？要知道，工作上的利害關(guān)系很容易壓倒職業(yè)倫理。從法理上講，這里完全適用回避原則，復(fù)核者至少應(yīng)為其他精神病院的醫(yī)生。誰敢奢望每個城市都建立一個中立的精神病鑒定機(jī)構(gòu)呢？
這么一說，設(shè)立復(fù)核程序的意義只是聊勝于無，并不能避免正常人被送進(jìn)精神病院。所以黃律師認(rèn)為草案很糟糕，不排除出現(xiàn)“惡法”的可能，立法還不如不立法——最后一句當(dāng)然是氣話。不過，二十四年磨一劍，如果磨出的法只是對丑惡現(xiàn)狀的默許，而不具絲毫糾正與指引作用，這樣的立法，惟一的正面意義就是使人們對立法者和法治前景感到沮喪。
我不認(rèn)為立法者沒有意識到此中之弊。但擁有敏銳的意識是一回事，能否反映到法令里則是另一回事。在中國，法律問題從來就不單純是法律問題，尤其是精神病人的被強(qiáng)行收治還牽扯到上訪等社會現(xiàn)象。對精神病人的處置，凸顯出一種權(quán)力思維，“強(qiáng)制”正是這一思維的中心詞。
報道里說，是否可以考慮向一些西方國家學(xué)習(xí)，將判定一個精神病人是否需要強(qiáng)制收治的權(quán)力，從精神病院手中剝奪，交給公安機(jī)關(guān)？
實(shí)際上這在中國并不鮮見，如鄧玉嬌案。案發(fā)后，湖北巴東警方從鄧玉嬌包內(nèi)搜出了抗抑郁藥物，便將其送入恩施州優(yōu)撫醫(yī)院。公安機(jī)關(guān)沒有精神病人鑒定權(quán)都敢這么做，如果賦予它們相應(yīng)的權(quán)力，鄧玉嬌們的下場，恐怕就更加不堪了。
上訪者與鄧玉嬌們的歸宿可能是精神病院，這是一些地方的公權(quán)部門對現(xiàn)行秩序反抗者的定性。所折射出的權(quán)力思維，其實(shí)潛伏在我們每一個人的心底。當(dāng)你與對方交流，如果認(rèn)為他邏輯混亂，缺乏常識，無理取鬧等，也許會罵他一句“神經(jīng)病”。盡管一句無意識的罵人話不會損害對方的人身自由，但這一時刻，你的做法的本質(zhì)與巴東警方并沒有什么差異，均遵行一種簡單粗暴的專制主義思維。后者表現(xiàn)于權(quán)力，而你表現(xiàn)于言辭。當(dāng)你判斷對方為“神經(jīng)病”的時候，你就是《精神衛(wèi)生法》的立法者。
這種思維的風(fēng)行，比一部惡法的誕生還要令人驚懼。在這種思維的統(tǒng)治之下，我們隨時可以罵他人是“神經(jīng)病”，正如我們隨時都會成為一些地方公權(quán)力眼中的精神病人。
所以說，維護(hù)精神病人的權(quán)益，不僅在于立法，更在于祛除權(quán)力思維的流毒。后者一日不除，即便《精神衛(wèi)生法》完美無缺，仍可能被棄之如敝屣。
(作者系青年學(xué)者)
 |
|
|