最近，山西大同大學(xué)的教職工們迎來(lái)了十年一遇的集資分房的好事，由于僧多粥少，學(xué)校要求必須退舊房才能分新房，于是便有教職工為了既占舊房又分新房打起了“假離婚”的主意。大同大學(xué)有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，“假離婚”現(xiàn)象確實(shí)存在，不過(guò)學(xué)校方面及時(shí)堵住了這個(gè)漏洞，并公布了15對(duì)離婚申請(qǐng)者的詳細(xì)信息。（7月14日《廣州日?qǐng)?bào)》）
為分房突擊假離婚的事情，時(shí)有耳聞。對(duì)此，近年來(lái)輿論似乎形成了共識(shí)：同情假離婚者，抨擊相關(guān)制度，認(rèn)為不合理的制度逼迫一些人假離婚，由此還鼓搗出一個(gè)很具震撼力的名詞，曰“制度性羞辱”。此次大同大學(xué)的假離婚事件引起的輿論反響也是如此，大多數(shù)網(wǎng)友都將矛頭指向了該校的分房政策，見(jiàn)諸媒體的評(píng)論也都對(duì)假離婚者抱以同情。
我對(duì)這樣的見(jiàn)解并不能茍同。在我看來(lái)，為了多分一套房子而突擊假離婚，這首先是一個(gè)道德問(wèn)題，然后才可能是制度問(wèn)題，最后才是房?jī)r(jià)問(wèn)題。換言之，首先應(yīng)該反思并感到羞辱的是那些假離婚者。
單位集資分房，相當(dāng)于半賣半送，個(gè)中好處不言而喻。但往往僧多粥少，不可能人人有份。這就意味著，如果有人通過(guò)假離婚多占一套房子，就意味著另一個(gè)人或另一戶家庭分不到房子。也就是說(shuō)，為分房假離婚的實(shí)質(zhì)是損人利己，將本應(yīng)屬于他人的福利占為己有。侵占他人的利益，難道不該受到譴責(zé)嗎？假離婚者不該感到羞愧嗎？
在這里，出問(wèn)題的并不是相關(guān)分房制度，而是欲壑難填讓一些人弄虛作假，既損害他人利益，又羞辱自己的感情和婚姻，更讓為人師表斯文掃地。這只能說(shuō)明，一些人視婚姻如廢紙，視斯文如糞土，其價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)抵不上一套房子。
而且，我看不出大同大學(xué)的分房制度有多少可指責(zé)之處。一方面，學(xué)校只能按家庭分房，而不可能按人頭分房，而一些人偏偏將一個(gè)家庭拆成兩個(gè)家庭；另一方面，學(xué)校要求分新房退舊房，是為了給那些沒(méi)資格分新房的教職工一個(gè)住處，而一些人分到新房還不滿足，還要占據(jù)舊房，全然不顧還有一些教職工無(wú)房可住。任何政策或制度設(shè)計(jì)都是“次優(yōu)選擇”，不可能讓所有人滿意，關(guān)鍵是要盡可能公平合理且具有可操作性。那些將假離婚歸咎于分房制度的人們可以想一想，假如你是該校的領(lǐng)導(dǎo)，你能否制定一個(gè)滴水不漏的分房方案呢？
不知從什么時(shí)候起，輿論動(dòng)輒將社會(huì)問(wèn)題歸咎于制度。這樣的批評(píng)取向是很省事，卻往往失之高蹈和空泛。實(shí)際上，任何制度都需要人去制定，更需要人去遵守，如果沒(méi)有人的道德信仰、價(jià)值理念相配合，再好的制度也會(huì)被侵蝕得面目全非。所以，就輿論批評(píng)而言，是制度的問(wèn)題就去批評(píng)制度，是世道人心的問(wèn)題就去批評(píng)世道人心，如此，我們的批評(píng)才是有的放矢的，才是有益于社會(huì)進(jìn)步的。 （晏揚(yáng)）
（責(zé)編：李艷）
 |
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào)大 中 小】
- 2009-06-10為避物業(yè)稅百萬(wàn)人會(huì)離婚
- 2009-07-15你會(huì)為分房子假離婚嗎？
|
|