“網(wǎng)友曝”的新聞越來越多，這是互聯(lián)網(wǎng)時代的一大特點(diǎn)?！熬W(wǎng)友記者”與職業(yè)記者的共性是都是記者——記錄的人，區(qū)別在于前者大多是盡一個公民的責(zé)任和義務(wù)，后者則除了責(zé)任、義務(wù)外，還以此為謀生手段。至于說到新聞文風(fēng)，很難以“網(wǎng)友曝”或“紙媒曝”來區(qū)分誰比誰“惡劣”，還是應(yīng)當(dāng)遵循具體問題具體分析的原則。中國曾經(jīng)有過“一種很惡劣的新聞文風(fēng)”的時期，據(jù)我所知，恰恰是在沒有互聯(lián)網(wǎng)、沒有“網(wǎng)友曝”的時期。有了“網(wǎng)友曝”以來，我觀察新聞文風(fēng)大有長進(jìn)，“假大空”有所收斂，說人話的新聞多了，講官話的新聞少了。
一些媒體冠以“網(wǎng)友曝”的新聞，采取不核實(shí)先曝光的做法，從而達(dá)到倒逼真相的情形，的確是一種客觀存在，我們不必諱言。這里需要區(qū)分清楚，或加以說明，大多數(shù)職業(yè)記者是愿意先核實(shí)后曝光的，很少有記者拿自己的飯碗開玩笑。任何一個職業(yè)記者都懂得，不核實(shí)先曝光有極大的職業(yè)風(fēng)險。
我們不能不說，對一些“網(wǎng)友曝”未核實(shí)先曝光，是因?yàn)橛浾呓?jīng)常遇到阻擋新聞采訪(包括核實(shí))的力量。最近的例子，就是鄭州市規(guī)劃局副局長逯軍質(zhì)問記者“替誰說話”、陜西橫山縣委書記斥責(zé)記者“管得也太多了”。更多的時候，則是通過內(nèi)部“公關(guān)”把記者的核實(shí)工作取消了。我相信，中青報(bào)評論作者也是媒體中人，他應(yīng)當(dāng)非常清楚有多少“明規(guī)則”、“潛規(guī)則”使記者不能正常行使“先核實(shí)后曝光”的職責(zé)。“網(wǎng)友曝”其實(shí)是對“記者不能曝”的一種反動。很多“網(wǎng)友曝”本身就是“記者不能曝”的作品，“出口轉(zhuǎn)內(nèi)銷”而已。我記得，三鹿奶粉就是這么揭出來的，只是“網(wǎng)友曝”也事先經(jīng)過一番調(diào)查、核實(shí)，然后再倒逼真相。
7月20日出版的《瞭望》周刊發(fā)文通過“網(wǎng)友曝”倒逼真相：《盧玉敏的60萬元買通了誰》。作者說：“2009年7月，一位網(wǎng)民在零距離網(wǎng)絡(luò)發(fā)出題為《宜賓縣白花國稅局長嫖宿幼女》的帖子。發(fā)帖者以知情人的身份講述：白花分局局長盧某某嫖宿幼女，之后花了60萬元買通關(guān)系得以獲釋?！?月9日，縣公安局公布調(diào)查結(jié)論：盧事先并不知道小何未滿14周歲，因此，“不構(gòu)成犯罪”，決定對其處以罰款5000元，行政拘留15天。5月17日，盧被逮捕，日前已開庭審理。盧從“不構(gòu)成犯罪”到比嫖幼罪還重的強(qiáng)奸罪，這種巨變的背后是什么？60萬元是否買通了什么人？就在中青報(bào)評論文章的下面，也在利用“網(wǎng)友曝”倒逼關(guān)于“廣東省婦聯(lián)所屬《家庭》雜志社以‘吃水果’名義開出100多萬虛假發(fā)票”的真相。倘若不是有關(guān)部門千方百計(jì)掩蓋真相，我估計(jì)《瞭望》、中青報(bào)直接就把真相刊登出來了，還用跟著“網(wǎng)友曝”后面追問真相嗎？(蘇文洋）
（責(zé)編：李艷）
 |
- 2009-07-22扼殺網(wǎng)友曝光是另一種越界追捕
- 2009-07-22曹林先生何必對“網(wǎng)友曝”又打又揉
- 2009-07-21“網(wǎng)友曝”是一種很惡劣的新聞文風(fēng)
|
|