夏某首先是一個(gè)普通的公民，期待其在生命危險(xiǎn)時(shí)做出其他合法行為，也是強(qiáng)人所難。同時(shí)，夏某被迫強(qiáng)奸女生屬于脅從犯，而脅從犯不屬于《刑事訴訟法》第15條所規(guī)定的依法不予追訴的情形，理應(yīng)對(duì)其立案查處。
河南省平頂山市新華區(qū)檢察院工作人員夏某遭8人犯罪集團(tuán)綁架，在蒙著眼睛、脖套繩索的情況下，夏某被迫強(qiáng)奸了另一被綁架女子王某，還被迫用繩子勒王某的脖子。綁匪對(duì)整個(gè)過程進(jìn)行了拍照，目的是以此向夏某勒索1000萬元?，F(xiàn)8名綁匪已被提起公訴，警方認(rèn)為夏某也是被害人，沒有對(duì)其采取任何措施。（7月22日《新京報(bào)》）
8名綁匪的罪行令人發(fā)指，其受到法律嚴(yán)懲當(dāng)是必然。問題是，作為檢察人員的夏某在本案中是否存在刑事責(zé)任，當(dāng)?shù)鼐綄⑾哪匙鳛楸缓θ?，未?duì)其采取任何措施的做法是否妥當(dāng)？
撇開檢察人員的身份，夏某首先是一個(gè)普通的公民，也有求生的本能。他在自己的生命面臨嚴(yán)重威脅時(shí)，為保全生命，除按綁匪要求行事，確實(shí)無法期待他做出適法行為。該道理被學(xué)界稱為“期待可能性理論”。這一誕生于德國(guó)的理論為許多國(guó)家所接受，也越來越為我國(guó)刑法學(xué)界所接受。依該理論，缺乏期待可能性的行為不具有可責(zé)難性，從而便排除其犯罪性。而且，期待可能性沒有法定職責(zé)身份的限制。從這一意義上說，不追究夏某刑事責(zé)任或許能夠成立。
但筆者認(rèn)為，期待可能性在我國(guó)還沒有被司法實(shí)踐所普遍接受。依我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，夏某在被敲詐勒索一案中，屬于被害人無疑；但其強(qiáng)奸王某和用繩子勒王某的脖子（王某是否因此致死尚不得而知）的行為，應(yīng)涉嫌犯罪。
當(dāng)然，夏某對(duì)王某實(shí)施強(qiáng)奸和勒頸的行為都是在精神受到巨大壓迫的情況進(jìn)行的，這在刑法上被稱為脅從犯，正因?yàn)槭苊{迫參與犯罪，主觀惡性較低，刑法規(guī)定“應(yīng)當(dāng)按照他的犯罪情節(jié)減輕處罰或者免除處罰”，但刑可以免，罪不容赦。
有人認(rèn)為，夏某的行為應(yīng)屬于緊急避險(xiǎn)，但這在法律上恐怕難以成立。為保護(hù)法益免遭正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已犧牲一個(gè)較小的法益來保護(hù)另一個(gè)較大的法益，這從法益平衡的角度來講具有合理性，因此，法律規(guī)定該情形屬于緊急避險(xiǎn)，不負(fù)刑事責(zé)任。如果說夏某犧牲王某的貞操權(quán)以保護(hù)自己的生命權(quán)，還算符合緊急避險(xiǎn)的一般成立條件的話，而犧牲他人的生命來保全自己的生命，則緊急避險(xiǎn)完全不能成立。這不僅因?yàn)樯c生命之間具有等值性，更因?yàn)槿说纳荒茏鳛樗说氖侄巍?/font>
何況緊急避險(xiǎn)還有一個(gè)特殊的限制條件，即避免本人的危險(xiǎn)，不適用于職務(wù)上、業(yè)務(wù)上負(fù)有特定責(zé)任的人，夏某身為檢察人員，依《檢察官法》的規(guī)定，其負(fù)有維護(hù)自然人合法權(quán)益的法定職責(zé)和義務(wù)，在他人法益面臨威脅時(shí)，挺身而出，是其職責(zé)所在。這就使得夏某的強(qiáng)奸行為也不能成為緊急避險(xiǎn)了。
因此，夏某的行為只屬于脅從犯，而脅從犯不屬于《刑事訴訟法》第15條所規(guī)定的依法不予追訴的情形，理應(yīng)對(duì)其立案查處。至于在審查起訴階段，依法對(duì)其作出酌定不起訴的決定；或者在審判階段，依法對(duì)其定罪但免刑，應(yīng)該不成問題。（新京報(bào) 蒼松）
（責(zé)編：李艷）
 |
- 2009-07-24檢察官“被逼強(qiáng)奸殺人”該不該
|
|