今后醉酒駕車(chē)也許將適用刑法，乘客乘坐醉酒司機(jī)駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)或?qū)⑹艿教幜P。公安部近日給全國(guó)交管部門(mén)下發(fā)《關(guān)于修改酒后駕駛有關(guān)法律規(guī)定的意見(jiàn)(征求意見(jiàn)稿)》，擬將醉酒駕車(chē) 等行為納入刑法處罰范圍，并首次提出“與醉駕司機(jī)同乘一車(chē)的乘客也應(yīng)進(jìn)行處罰”的內(nèi)容，規(guī)定對(duì)酒后駕駛不勸阻、不制止的同乘者設(shè)定罰款處罰。（《廣州日?qǐng)?bào)》10月11日）
醉駕嚴(yán)重危害公共安全，嚴(yán)懲醉駕自不待言。但是，司機(jī)醉駕連坐乘客的“處罰”設(shè)計(jì)，卻讓人看不懂。司機(jī)與乘客之間，首先是一種服務(wù)與被服務(wù)的關(guān)系，無(wú)論司機(jī)與乘客是否具有其他的社會(huì)關(guān)系（譬如親屬）。服務(wù)者的違規(guī)違法行為株連被服務(wù)者，這本身就是一種錯(cuò)位的立法邏輯。勸阻和制止司機(jī)醉駕，可以視為是公民的一種責(zé)任，但責(zé)任歸責(zé)任，終歸不是法定義務(wù)，納入刑罰范圍即是法律的越界。就如同那些圍觀邪惡橫行的冷漠看客，對(duì)其行為我們?cè)賾嵟袜椭员牵膊荒軐⒅K之于法。
按照一般社會(huì)常規(guī)，沒(méi)有人會(huì)拿自己的生命安全開(kāi)玩笑——乘客乘坐了醉駕司機(jī)的車(chē)，只能說(shuō)明乘客自身失去了“鑒別”的能力，譬如醉酒。再譬如，一個(gè)在酒店醉酒的乘客出門(mén)乘坐出租車(chē)，恰好遇到一個(gè)飲酒醉駕的司機(jī)，那么，該乘客是不是也要被“問(wèn)罪”？事實(shí)上，乘客沒(méi)有義務(wù)、權(quán)力和能力去鑒定司機(jī)是否醉駕，如果“司機(jī)醉駕連坐乘客”成為法律規(guī)范，是不是要請(qǐng)交管部門(mén)同時(shí)給所有乘客發(fā)放一個(gè)酒精測(cè)試儀、并規(guī)定司機(jī)有接受任何乘客酒精測(cè)試的義務(wù)呢？
城門(mén)失火殃及池魚(yú)。司機(jī)醉駕連坐乘客也大抵是這個(gè)道理，治理醉駕的管制力量越過(guò)了邊界，就會(huì)殃及乘客的權(quán)利。
這讓我想起了前些年有些地方封殺方便面的管理舉措。為什么要封殺方便面呢？管理方聲稱是因?yàn)橛慰碗S意丟棄方便面包裝帶來(lái)了一系列的環(huán)保問(wèn)題，極大地破壞了環(huán)境衛(wèi)生。雖然一些道德品質(zhì)不高的游人亂扔方便面包裝袋，造成了環(huán)境污染，可是管理者窮盡一切管理努力了嗎？一概對(duì)方便面進(jìn)行封殺禁售，表面看是無(wú)奈，其實(shí)是不作為，無(wú)視自身責(zé)任。說(shuō)到底，還是一種管理懶惰，為了自身管理的方便。某種意義上說(shuō)，司機(jī)醉駕連坐乘客的處罰構(gòu)思，與封殺方便面實(shí)有異曲同工之妙。
只不過(guò)，管理舉措或許可以偷偷懶，但法律制度和公共執(zhí)法卻偷不得一點(diǎn)懶。治理醉駕，連坐乘客應(yīng)慎行。
 |
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào)大 中 小】
- 2009-10-03遏制醉駕須回到立法上來(lái)
- 2009-09-25“自行車(chē)醉駕”查得了嗎
- 2009-09-11公職人員醉駕曝光不應(yīng)有“選擇性”
- 2009-08-31醉駕時(shí)代的我們站在無(wú)奈的邊緣
- 2009-08-31醉駕成“公傷”是向法律“叫板”
- 2009-10-11司機(jī)酒駕乘者同罰難操作
- 2008-01-11“連坐式”執(zhí)法是一種公權(quán)挾持
|
|