久久久国产99久久国产久首页_99re免费精品视频_中文人妻精品一区在线_亚洲人成黄69影院

正當(dāng)本人應(yīng)法國有關(guān)方面邀請(qǐng)，對(duì)新聞法制相當(dāng)健全的法國進(jìn)行專題考察之際，有國內(nèi)媒體人通過電子郵件轉(zhuǎn)發(fā)了《長江商報(bào)》深度調(diào)查記者姚海鷹收到武漢市江岸區(qū)檢察院的傳喚要求、無奈之際在網(wǎng)上發(fā)帖求助的消息。完成了對(duì)法國知名新聞媒體、該國特有的新聞法庭和有關(guān)律師事務(wù)所的訪問回國之后，我又從《南方周末》報(bào)道得知，姚海鷹事件在他本人發(fā)帖的第二天就由于中宣部和最高人民檢察院的迅即干預(yù)而得以峰回路轉(zhuǎn):江岸區(qū)檢察院的官員被有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)嚴(yán)厲批評(píng)，遂向記者姚海鷹作出道歉。

這一切對(duì)我來說像香港電影中節(jié)奏飛快的一幕:在上一個(gè)鏡頭中，觀眾對(duì)檢察院為何傳喚他還沒有清楚，下一個(gè)鏡頭傳喚者就認(rèn)錯(cuò)了。為了銜接上這些鏡頭，我不得不補(bǔ)一些功課——— 報(bào)紙上就此發(fā)表的評(píng)論不多，而網(wǎng)民則群情四起。我想理清這樣兩個(gè)問題:第一，根據(jù)現(xiàn)有法律，江岸區(qū)檢察院是否有權(quán)傳喚姚海鷹，乃至于現(xiàn)有法律能否保障或侵犯記者的職務(wù)行為。第二，在現(xiàn)代國家，媒體記者是否既是公民，又是各國憲法、有關(guān)國際法保障的言論自由和出版自由的象征，因而一旦被無端限制人身自由總會(huì)引發(fā)洶涌輿情？

我從網(wǎng)上看到，多數(shù)網(wǎng)民批評(píng)檢察院的行為，但也有人為其辯護(hù)。網(wǎng)民“亞伯拉罕”就說:“接受傳喚是每個(gè)公民的義務(wù)……難道記者就擁有比普通公民更高的權(quán)利？可以拒絕司法機(jī)關(guān)的司法行為么？根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，‘對(duì)于不需要逮捕、拘留的犯罪嫌疑人，可以傳喚到指定的地點(diǎn)或者他的住所、所在單位進(jìn)行訊問，但是應(yīng)當(dāng)出示人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)的證明文件?！绻麢z察院沒有向該報(bào)社提供消息，而這樣的消息又見了報(bào)，作為檢察院的紀(jì)檢部門對(duì)記者進(jìn)行調(diào)查，以弄清事實(shí)的來龍去脈，以便對(duì)自己的工作進(jìn)行梳理，我想這不僅是正確的，還是必須的！”

網(wǎng)民“亞伯拉罕”似乎從程序正義的角度肯定檢方做法。但是上述貌似專業(yè)的觀點(diǎn)經(jīng)不起推敲。第一，檢方以記者報(bào)道的標(biāo)題《一起“侵犯商業(yè)秘密罪”事件的調(diào)查》為案由傳喚記者，公然違反了《刑事訴訟法》先立案、后偵查的原則。第二，正如姚海鷹所言，江岸區(qū)檢察院違反了《刑事訴訟法》第八十三條關(guān)于案件屬地管轄的規(guī)定。第三，檢方稱他們根據(jù)《刑事訴訟法》第九十七條發(fā)出詢問通知書，而第九十七條規(guī)定的是詢問證人，而不是如以上網(wǎng)民所說的犯罪嫌疑人。第四，檢察院的紀(jì)檢部門應(yīng)該負(fù)責(zé)內(nèi)部紀(jì)檢事務(wù)，無權(quán)對(duì)包括記者在內(nèi)的外部人士進(jìn)行調(diào)查。顯然，江岸區(qū)檢察院一再違反刑訴程序，因此無權(quán)傳喚姚海鷹，但有鑒于刑事誹謗等刑法罪名的存在和近期實(shí)踐，我們恐怕還不能得出現(xiàn)有法律能夠保護(hù)記者職務(wù)行為的結(jié)論。

至于“亞伯拉罕”所提出的“作為一個(gè)新聞?dòng)浾?，是不是有高人一等的?quán)利，是不是就可以做太上皇”的質(zhì)問，我覺得應(yīng)該加以認(rèn)真思考和回應(yīng)。人們講到新聞自由，經(jīng)常以實(shí)行判例法的美國的《憲法第一修正案》為楷模，看到的是該國記者巨大的工作和批評(píng)空間。但是，美國也會(huì)有記者因?yàn)樵诔Ｈ丝磥聿o違法的情況下坐牢的事情，那就是有可能犯下藐視法庭罪。美國最高法院恰恰持有與“亞伯拉罕”類似的看法:它早在1872年就作出判決，新聞?dòng)浾呦袼泄褚粯?，不享有允許其拒絕在大陪審團(tuán)前作證的《憲法第一修正案》特權(quán)。當(dāng)然，所有刑案的程序都須嚴(yán)格遵守，不可能出現(xiàn)發(fā)生在姚海鷹身上的未立案、先偵查的怪事，坐牢往往也只有幾十天。另一方面，美國只有民事性的侵害名譽(yù)，而沒有刑事誹謗罪，加上“公共人物”和“實(shí)際惡意”等原則的限制，公權(quán)力想對(duì)媒體興訟是很不容易的。因此可以說，除了藐視法庭一項(xiàng)以外，媒體和記者擁有免予刑責(zé)的廣泛自由度。而即便是被判藐視法庭，記者也因保護(hù)了消息來源而為其職業(yè)生涯添彩，受到同仁和輿論的強(qiáng)大聲援。這樣的案件大概十年有一宗，而每次記者都成了牢獄中的英雄。

再看實(shí)行與我國相似的大陸法系的法國。法國1881年制定的《新聞自由法》至今被奉為圭臬，得到媒體、司法界和社會(huì)各界的極大尊重?！缎侣勛杂煞ā繁砻嫔媳M是對(duì)于報(bào)刊的限制，甚至是對(duì)相關(guān)違法行為的刑責(zé)。但是這種“排除法”恰恰給予了報(bào)刊極大的自由，也就是“法無限制即為可行”。法國刑法中雖然仍有誹謗罪條款，但是由于新聞自由的社會(huì)地位，半個(gè)多世紀(jì)以來雖然刑事誹謗訴訟不斷，記者中卻無一人坐牢。反諷的是，法國記者公會(huì)傾向于接受刑事而不是民事誹謗訴訟，因?yàn)榍罢叱绦蚝唵危r償金額也低。此外，法國法院還設(shè)有專門審理新聞訴訟的新聞庭，社會(huì)上有一批專門代理媒體官司的名律師，這些都有效保護(hù)了記者和新聞界的權(quán)利。雖然對(duì)新聞界道德水準(zhǔn)多有微詞，但一說到言論自由和新聞自由，社會(huì)共識(shí)立即產(chǎn)生。如果有公權(quán)力侵犯象征基本人權(quán)的上述自由(例如偶爾發(fā)生的警察搜查報(bào)館和記者住所)，立即會(huì)在全國和歐盟范圍內(nèi)引起軒然大波。

因此在現(xiàn)代社會(huì)，在一般公眾看來，無案由傳喚記者乃法治之大忌。在整體上法制建設(shè)成績不小的中國，被寄予輿論監(jiān)督期待的新聞媒體和記者受到公權(quán)力打壓時(shí)，也引起了社會(huì)的關(guān)注和輿論壓力，這是社會(huì)的進(jìn)步。當(dāng)然，我們一方面希望司法機(jī)關(guān)等公權(quán)力遵守現(xiàn)有法律和程序(包括對(duì)刑事誹謗的特殊限制)，一方面更期待中國出現(xiàn)針對(duì)新聞媒體的專門立法，以全面保障公民的知情權(quán)、表達(dá)權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)，并向世界真切地展示中國人權(quán)立法的進(jìn)步。