據(jù)《南方周末》報(bào)道,因拆遷鬧出人命的地方,官員盡皆安然無恙。江蘇東海、鹽城,北京海淀,山東膠州,福建泉州,黑龍江東寧先后發(fā)生拆遷戶自焚,湖北武漢拆遷戶被鏟土機(jī)活埋,當(dāng)?shù)毓賳T無一人被問責(zé)。因唐福珍自焚事件被停職的成都金牛區(qū)城管執(zhí)法局局長(zhǎng)鐘昌林,日前亦官復(fù)原職。
復(fù)出的鐘昌林,在接受南方周末采訪時(shí)稱,他對(duì)唐福珍“不存在歉意”,“我是執(zhí)法者,應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)法,在法律面前不應(yīng)該有歉意”。寥寥數(shù)語,相當(dāng)冷靜,乃至冷漠,甚至冷血。
羅馬暴君尼祿曾說:“我要哭了,快把眼淚罐子拿來”。他流了兩滴淚,“一滴給我的臣民,一滴給我母親”。鐘昌林的表現(xiàn),卻更冷血。他的血管里流淌的似乎不是溫潤(rùn)的血液,而是來自極地的冰刺。面對(duì)自焚這一人間慘劇,一味以所謂“法理”來搪塞,甚至對(duì)絕望無力的自焚者橫加譴責(zé),而絲毫沒有基于人道主義的同情以及對(duì)自身粗暴執(zhí)法方式的反省,只能說他已經(jīng)達(dá)到系統(tǒng)機(jī)器螺絲釘?shù)臉O致,而挑戰(zhàn)了政權(quán)倫理的底線———“執(zhí)政為民”,“以人為本”。
實(shí)際上,鐘昌林的思維,不只冷血,而且愚頑。他高唱法律至上的調(diào)子,那就來看看他用以遮羞的“法律”究竟是怎樣的法律。
在唐福珍自焚案中,當(dāng)?shù)卣玫摹恫疬w條例》,早已臭名昭著,被法學(xué)界稱作惡法。其不僅與我國(guó)的根本大法《憲法》沖突,也與2007年頒布的保障公民私有財(cái)產(chǎn)的《物權(quán)法》沖突。惡法非法,面對(duì)惡法,公民當(dāng)然有不服從的權(quán)利。
所謂“公民不服從”,我們可以看到大約有三個(gè)源頭——— 蘇格拉底、梭羅、馬丁·路德·金,而在羅爾斯的論著中得到系統(tǒng)歸流。依照羅爾斯的定義,“公民不服從”大約是一種公開的、非暴力的、既是按照良心的又是政治性的違反法律的行為,其通常是為了使政府的法律或政策發(fā)生一種改變。它訴諸的是構(gòu)成政治秩序基礎(chǔ)的共有正義觀。
在唐福珍等拆遷案件中,維權(quán)業(yè)主選擇了包括自焚在內(nèi)的激烈方式來表達(dá)不服從。此種不服從有其內(nèi)在合法性——— 恰好建立在其不服從對(duì)象———《拆遷條例》的非正義之上。如《人民日?qǐng)?bào)》一篇時(shí)評(píng)所言:“《拆遷條例》為加快城市化進(jìn)程而賦予地方政府強(qiáng)大的拆遷權(quán)力,立法理念以保障政府權(quán)力為中心,過于強(qiáng)調(diào)公民‘服從的義務(wù)’。隨著憲法和法律對(duì)私權(quán)保護(hù)的加強(qiáng),以及公民維權(quán)意識(shí)的增強(qiáng),已經(jīng)不合時(shí)宜?!辩姴值挠揞B,還表現(xiàn)在其對(duì)唐福珍悲劇的定性方面。他說:“我覺得唐福珍自焚是一個(gè)法盲的悲劇。唐福珍對(duì)我們的工作不了解,把個(gè)人利益凌駕于公共利益之上?!辩姴终f出這樣的話,才真是一個(gè)科級(jí)干部的悲劇。在拆遷事件中,個(gè)人利益當(dāng)然高于所謂“公共利益”,因?yàn)樗接胸?cái)產(chǎn)神圣不可侵犯,這是寫入了《憲法》的。此外,依照當(dāng)代政治學(xué)的主流觀點(diǎn),并不存在什么“擁有整體利益的社會(huì)實(shí)體”,存在的只是個(gè)體的人,任何人都不能以“社會(huì)的整體利益”為名侵犯?jìng)€(gè)體的權(quán)利——— 其中最沒有權(quán)利這樣做的就是國(guó)家和政府。換言之,我們也許無法追求個(gè)人幸福的最大化,但至少可以追求對(duì)個(gè)體權(quán)利侵害的最小化。
要之,鐘昌林對(duì)唐福珍的毫無歉意,與兩年前下跪書記蔣國(guó)華的“我下跪不是內(nèi)心有愧”,異曲同工,均折射了官員的悲憫心凍結(jié)與責(zé)任感喪失。吊詭的是,也許恰恰需要失去悲憫心與責(zé)任感,他們才能在體制內(nèi)左右逢源,仕途飄紅。然而,如果像鐘昌林這樣的政府官員面對(duì)執(zhí)政中出現(xiàn)的一個(gè)又一個(gè)災(zāi)難,不論是礦難、結(jié)石寶寶,還是拆遷自焚,始終毫無愧歉,拒不負(fù)責(zé),那么他們總有一天要付出遠(yuǎn)比道歉、問責(zé)更慘痛的代價(jià)。
(作者系知名網(wǎng)友)
|