中國青年報的一篇報道《八個復(fù)旦教授招不進(jìn)一個國學(xué)“天才”》，正遭受多方“圍剿”。有質(zhì)疑指向報道本身：主人公孫見坤是不是“國學(xué)天才”，“熟讀2000多本經(jīng)史典籍”有無可能，復(fù)旦八名教授是否為了錄取孫見坤寫“請愿書”。
筆者認(rèn)為，復(fù)旦大學(xué)既已澄清“八教授建議對孫見坤破格錄取，但不存在‘請愿書’一說”，那么，記者報道的措詞可以商榷?！皣鴮W(xué)天才”是加了引號的，因此也不存在報道失實之說。但孫見坤言及“從8歲開始，四書五經(jīng)、各類經(jīng)史典籍，均每日觸碰，及至今日，達(dá)到2000余冊”，被記者報道成“熟讀2000多本經(jīng)史典籍”，應(yīng)當(dāng)視為報道失實，至少有失嚴(yán)謹(jǐn)。
我認(rèn)為，當(dāng)下輿論對孫見坤事件，存在著對媒體報道、對當(dāng)事人本人過于嚴(yán)苛的問題。而報道涉及的另一個更關(guān)鍵更根本的問題——大學(xué)辦學(xué)自由、招生自主與當(dāng)前僵化落后的招生體制和模式的沖突問題——則被忽視、淡化、模糊了。
說句比較憤青但也相當(dāng)理性的話：即使孫見坤是個蠢材，我也更愿意支持大學(xué)教授的招生自主權(quán)，而不是地方招辦的墨守成規(guī)。因為當(dāng)前的高校招生制度在程序正義和實質(zhì)正義方面都有欠缺。
從實質(zhì)正義看，全國重點大學(xué)的招生名額過于向大學(xué)所在的城市傾斜，“重點大學(xué)地方化”，自上而下人為制造了城鄉(xiāng)和區(qū)域不公。從程序正義看，本來應(yīng)該還給大學(xué)和教授的加分權(quán)力，卻匪夷所思地交給了地方權(quán)力機(jī)構(gòu)，從而令大學(xué)和教授的招生自主權(quán)被自下而上架空，學(xué)生對大學(xué)的自主選擇權(quán)也被架空。
如2009年重慶19.6萬高考考生中，獲加分人數(shù)高達(dá)7萬人，占了35.7%！2009年4月，北京大學(xué)招生負(fù)責(zé)人做客人民網(wǎng)時曾透露，根據(jù)往年的統(tǒng)計，北京大學(xué)近幾年在北京錄取的考生，40％以上都存在加分投檔的情況。2008年北大在重慶招錄的24名文科考生中，有17名是獲得了加分的，比例高達(dá)71%。其中，因為加分者太多，重慶文科裸分狀元劉超然差點與北大擦肩而過。多虧了北大最后“擴(kuò)招”，在重慶臨時增加了4個文科招生計劃。
在一定程度上被權(quán)力和金錢掌控的高考加分制度，對考生動轍加一二十分，且平均三分之一考生得到加分，使高考公平與大學(xué)權(quán)力淪陷在縣一級，但教授們連聯(lián)合加6分的權(quán)力都沒有，這種狀況只能說是“只許州官放火，不許教授點燈”。這種情況下，地方招辦拒不承認(rèn)教授們的“加分權(quán)”，以求“捍衛(wèi)高招公平”，是不是很搞笑？
孫見坤是否“國學(xué)天才”姑且不論，但有一點可以肯定：沒有自主權(quán)的教育是不可能發(fā)現(xiàn)和培養(yǎng)大量創(chuàng)造型人才的。當(dāng)年錢偉長報考清華大學(xué)，中文和歷史各得100分，但數(shù)學(xué)、物理、化學(xué)和英文加起來才25分，物理更是只考了可憐的5分，但“棄文學(xué)理”的錢偉長居然通過游說系主任，進(jìn)了物理系。這幾乎是當(dāng)時大學(xué)教育的常態(tài)。“錢偉長”們?nèi)艋钤诋?dāng)下，只會被統(tǒng)一化的模式踢出高招之局。
- 2010-08-27如果“國學(xué)天才”只是一個神話
- 2010-08-27卡住國學(xué)天才的并不是高考公平
- 2010-08-26國學(xué)天才不能上復(fù)旦的制度漏洞
- 2010-08-26公平比“國學(xué)天才”重要N倍
- 2010-08-26“國學(xué)天才”為何進(jìn)不了復(fù)旦
|
|