針對(duì)個(gè)案開展的“運(yùn)動(dòng)式治理”，只能起到暫時(shí)的“速效救心”作用，如果背后的普遍性弊病沒有被發(fā)掘出來，不能瞄準(zhǔn)病根尋求治本之策，那么風(fēng)聲過后，看守所的執(zhí)法秩序也將再度失去重構(gòu)的契機(jī)。
在法治觀察者眼中，看守所是一個(gè)極富代表性的“窗口”，它既是令人生畏的羈押執(zhí)法場(chǎng)所，也是一個(gè)國(guó)家人權(quán)保護(hù)水平和司法文明狀況的“反射鏡”。之前多起“非正常死亡”事件后，相關(guān)部門進(jìn)行了集中整治，由于最近陜西渭南臨渭區(qū)看守所發(fā)生女管教指使在押人員毆打女嫌犯致死的慘劇，為看守所這個(gè)法治的“窗口”再添污點(diǎn)。
這樣的個(gè)案充分暴露出“運(yùn)動(dòng)式治理”的缺憾，同時(shí)也再度驗(yàn)證了我國(guó)看守所體制之“殤”。據(jù)渭南市相關(guān)部門最新透露，女管教和責(zé)任民警、值班副所長(zhǎng)已被檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，其中兩人被取保候?qū)??？梢灶A(yù)見的是，事件的后續(xù)處理必將是對(duì)責(zé)任人的“嚴(yán)厲懲治”，對(duì)受害人的“妥善處理”，以及一定范圍內(nèi)執(zhí)法機(jī)關(guān)的“反省”與“檢查”。問題是，如果悲劇性個(gè)案只是引發(fā)一時(shí)整頓，而不能催生制度層面的變革，那么在個(gè)案平息之后，誰也無法確保這樣的悲劇不會(huì)重演，就像之前的一系列“非正常死亡”事件一樣，無數(shù)次的批評(píng)分析，無數(shù)次的執(zhí)法檢查，依舊無法從根本上改觀整個(gè)看守所的執(zhí)法生態(tài)。
分析每一起被公共輿論有幸捕捉到的個(gè)案，背后都不難找到體制性病灶。例如本案中，“始作俑者”乃是一名“并不具有公務(wù)員、干部身份，沒有執(zhí)法資格”的女管教，受害者則是一名嫌犯。這充分反映出當(dāng)前我國(guó)看守所體制的弊?。憾ㄎ换靵y，既羈押未決嫌犯又羈押已決犯人，集收押、偵破、教育、獎(jiǎng)懲等諸多任務(wù)于一身；體制不清，由本級(jí)公安機(jī)關(guān)管轄，“抓人”與“關(guān)人”不分家，偵查、審訊和羈押諸權(quán)合一，看守所幾乎成為公安局的“后院”；監(jiān)督乏力，陽光公開機(jī)制缺乏，外力監(jiān)督闕如，在封閉化的執(zhí)法環(huán)境中，權(quán)力“我的地盤我做主”，犯罪嫌疑人的權(quán)利面臨被侵犯危險(xiǎn)。
由此，針對(duì)個(gè)案開展的“運(yùn)動(dòng)式治理”，只能起到暫時(shí)的“速效救心”作用，如果背后的普遍性弊病沒有被發(fā)掘出來，不能瞄準(zhǔn)病根尋求治本之策，那么風(fēng)聲過后，執(zhí)法者“權(quán)力的齒輪運(yùn)行無礙，根本不理會(huì)墻外的喧囂”，看守所的執(zhí)法秩序也將再度失去重構(gòu)的契機(jī)。
經(jīng)過云南“躲貓貓”等一系列事件之后，無論是學(xué)界還是民間，對(duì)看守所體制改革已經(jīng)形成了共識(shí)，例如“偵押分離”、為看守所重找“婆家”等。但由于改革始終囿于部門利益，沒有進(jìn)入國(guó)家立法視野，使得步伐躊躇不前?？词厮母锷婕皩?duì)公民權(quán)利的直接剝奪與限制，根據(jù)《立法法》要求，應(yīng)當(dāng)通過制定法律的方式予以規(guī)范。因此，最終的改革出路，應(yīng)當(dāng)對(duì)實(shí)施近20年的《看守所條例》進(jìn)行徹底檢修，以新的體制與管理確?？词厮鶊?zhí)法邁入透明的法治化軌道。
本報(bào)特約評(píng)論員傅達(dá)林
- 2010-12-20鄒生懷看守所死亡能打造怎樣的城市形象
- 2010-06-21“病菌死”終結(jié)看守所新死法“每周一猜”
- 2010-06-08看守所“被猝死”為何能成為常態(tài)？
- 2010-03-17如廁死：看守所故事的又一續(xù)集
- 2010-02-28拍一部有無限續(xù)集的《看守所的故事》
- 2010-02-27文明是不是看守所的特征
- 2010-01-12將簽訂拆遷協(xié)議的地方放在看守所太有創(chuàng)意了!
