天城路有藥店賣假藥，遭職業(yè)打假人舉報。在江干區(qū)藥監(jiān)局的見證下，舉報者“甲方”與被舉報的“乙方”簽訂“協(xié)商意見”，最后還蓋了該局的公章。
藥店賣假藥不稀奇，公眾對作為監(jiān)管部門的藥監(jiān)局多以行政不作為詬病之。然而從今次這一紙荒唐“協(xié)議”看，又不是行政不作為那么簡單。藥店售假不大力打擊，卻建議雙方私了，藥監(jiān)局恐怕脫不了與藥店有千絲萬縷的聯(lián)系。
從相關報道上看，執(zhí)法人員在處理該起舉報上，如同交警處理普通的刮擦交通事故。態(tài)度超然、置身事外，待甲方乙方討價還價妥當并簽字畫押后，敲上一顆公章作見證。整個事件唯獨不見最為關鍵的公眾利益，仿佛賣假藥無關公眾健康，不關藥監(jiān)局什么事兒。在協(xié)議的最后一條“甲方放棄以任何形式，包括舉報、訴訟、行政復議、向媒體曝光等各種形式就本案追究乙方、藥監(jiān)部門的責任”上，江干區(qū)藥監(jiān)局似乎才意識到自己負有監(jiān)管責任。手握行政處罰權不用，而刻意偏袒藥店，這是典型的瀆職行為。
從法律角度看，作為三方合同，該合同存在對違法行為進行包庇與掩蓋的成分，可以判定不具備法律效力。而作為執(zhí)法部門的第三方也根本不應參與其中。退一步講，即使這一協(xié)議沒有藥監(jiān)局的參與，也不具備法律效力，因為該協(xié)議是以損害公眾利益為前提的。
故不難看出，處理該起舉報的執(zhí)法人員不是法盲就是有意為之。而報道中相關人員稱蓋公章是被“下套”，這樣的辯解聽來軟弱無力，更像是被人抓了把柄無可奈何地呻吟。而協(xié)議的第一、二條：“乙方向甲方賠償購買產品的10倍賠款1200元，并保證絕不再經營類似產品；甲方領取舉報獎勵費4300元”，現在看來這10倍賠款與舉報獎勵，更像是藥監(jiān)局與藥店聯(lián)手給舉報人的封口費。
回到新聞，藥店所售假藥，多是假得不能再假的類似壯陽藥物。藥監(jiān)局在此的監(jiān)管全然不存在技術壁壘，只要有決心、有毅力便可整頓改觀。若報以此類藥物乃小眾藥物而作壁上觀或刻意替售假者和稀泥、平息事態(tài)，那么這種選擇性執(zhí)法必將徹底埋葬藥監(jiān)局原本就岌岌可危的公信力。
對江干區(qū)藥監(jiān)局和相關執(zhí)法人員的問責是題中應有之義，應公之于眾，這也是挽回其公信力的契機。而從更廣泛的意義上看，各類舉報平臺都應曬在陽光底下，剔除“私了”等暗箱操作，讓民眾真正地參與其中。正如蔡奇部長在微博中所言“公開是個好東西”。
- 2010-11-02曲美的“高明”與藥監(jiān)局的尷尬
- 2010-09-21公眾為何對藥監(jiān)局的提醒不領情？
- 2010-04-19藥監(jiān)局“地震”:“變通”式反腐行不通
