號(hào)稱“全國職業(yè)打假藥第一人”的高敬德向媒體爆料，杭州天城路有藥店賣假藥，藥監(jiān)局牽線讓他們“私了”，并出示了一張“協(xié)商意見”原件，協(xié)議最后除了雙方簽字外，還有“杭州市食品藥品監(jiān)督管理局江干分局”的紅色公章，時(shí)間是今年6月23日。高敬德說，“藥監(jiān)部門讓我同意不再追究，有貓膩，假藥就應(yīng)該依法查到底”。藥監(jiān)局稱，蓋公章是為“私了”做一個(gè)見證；當(dāng)時(shí)“欠考慮”，被高敬德“下套”了。（《錢江晚報(bào)》7月12日）
明明是違法商家銷售假藥，是個(gè)必須嚴(yán)厲查處和打擊的違法行為，當(dāng)?shù)厮幈O(jiān)部門反而將舉報(bào)人和賣假藥的商家叫到一起“私了”，這真是一個(gè)荒唐之極的做法。一者，嚴(yán)重背離了法定職守，將查處假藥和規(guī)范藥品市場(chǎng)的職責(zé)完全拋棄了；二者，是非不分，喪失原則；三者，看似被舉報(bào)人“下套”，實(shí)際上緣于“搬起石頭砸自已的腳”，被舉報(bào)人拿到違法和不作為“證據(jù)”實(shí)是活該！
對(duì)如此明顯的違法行為不去查處，反而要讓舉報(bào)人和賣假者“私了”。難道這真的是相關(guān)部門一時(shí)糊涂？作為公權(quán)力的藥監(jiān)部門，杭州市食品藥品監(jiān)督管理局江干分局，憑什么去在所謂“協(xié)商意見”中要求舉報(bào)人“放棄以任何形式，包括投訴舉報(bào)、訴訟、行政復(fù)議、向媒體曝光等各種形式就本案追究乙方、藥監(jiān)部門的責(zé)任”？要知道，舉報(bào)行為是與藥監(jiān)部門的合作，本應(yīng)受歡迎，如果商家賣了假藥，就該對(duì)其依法處罰，才能讓各方服氣，豈能禁止舉報(bào)者“追究乙方、藥監(jiān)部門的責(zé)任”？而這個(gè)“私了”行為本身，事實(shí)上也有利于賣假者。因?yàn)椋八搅恕敝笫聭B(tài)就會(huì)平息，看似商家賠了些錢，也承諾“保證不經(jīng)營假藥”，實(shí)際卻換得了繼續(xù)坑害公眾的空間和預(yù)期利益；最有力的證據(jù)還是事實(shí)：自2009年舉報(bào)人舉報(bào)此事至今，當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)藥店繼續(xù)賣假藥，而藥監(jiān)局本應(yīng)短時(shí)間內(nèi)做出的處罰決定，至今無下文。由此，這不是變相包庇，又是什么？
藥監(jiān)局工作人員不會(huì)不懂常識(shí)，他們不可能不知上述“私了”行為實(shí)屬用公章開玩笑，也不可能不知道“私了”之后對(duì)公眾利益安全造成的巨大隱患。但對(duì)他們而言，或許比上述問題和危害更緊迫、更重要的事情。急于讓舉報(bào)人和賣假者簽“私了”協(xié)議，這其間究竟還有多少見不得人的“貓膩”？這還需要有關(guān)方面進(jìn)一步調(diào)查，倘若當(dāng)真存在包庇行為，則需依法嚴(yán)肅處理。
政府部門只有行得正、坐得端，只有嚴(yán)格執(zhí)法、堅(jiān)持原則、不循私情才得獲得公眾信賴，而當(dāng)喪失清醒判斷、做出不當(dāng)行為時(shí)，就意味著危險(xiǎn)降臨，因?yàn)榈乩滓讶宦裣隆Ｕ块T如此，掌握公權(quán)的官員也大抵如此。就這一藥監(jiān)局蓋公章被“下套”一事，不妨當(dāng)成一個(gè)值得解剖的“反面教材”。
- 2010-11-02曲美的“高明”與藥監(jiān)局的尷尬
- 2010-09-21公眾為何對(duì)藥監(jiān)局的提醒不領(lǐng)情？
- 2010-04-19藥監(jiān)局“地震”:“變通”式反腐行不通
