雖然衛(wèi)生部9月6日同時(shí)發(fā)布了多部技術(shù)指南，但只有《老年人跌倒干預(yù)技術(shù)指南》引起輿論強(qiáng)烈關(guān)注。原因無(wú)他，自2007年南京“彭宇案”后，媒體報(bào)道過(guò)全國(guó)多起救助老人反惹上官司的類似事件，公眾需要權(quán)威部門(mén)給一個(gè)說(shuō)法。
但顯然，衛(wèi)生部發(fā)布的只是醫(yī)學(xué)技術(shù)指南：告訴大家不要急于扶起老人，要分不同病情處理，比如有外傷、出血的，應(yīng)立即止血；有嘔吐，應(yīng)將其頭部偏向一側(cè)并及時(shí)清理，保證呼吸通暢。這個(gè)醫(yī)學(xué)指南，無(wú)法緩解公眾對(duì)扶助老人的心理糾結(jié)、法律焦慮——看到老人倒地，到底該不該救？對(duì)此，作為國(guó)家最高司法機(jī)關(guān)的最高人民法院，應(yīng)發(fā)布一個(gè)“扶老人法律指南”——厘清救助者、被救助者的法律責(zé)任，讓行善者吃顆定心丸。
“扶老人”的全民危機(jī)始于2007年南京法院對(duì)“彭宇案”的判決。在“彭宇案”之前，并非沒(méi)有助人者被誣惹上官司的，但只是個(gè)別無(wú)良者的個(gè)人行為，公眾還是相信法律，相信有講理的地方。然而，讓人遺憾的是，當(dāng)年南京法院的那個(gè)“從常理分析”——如果彭宇沒(méi)有撞人就不會(huì)去救助老太，以最大的惡意揣測(cè)公民間的救助行為，也把司法裁判變得“不講理”——原告不需要對(duì)侵害事件舉證，搞“有罪推定”，破壞公眾對(duì)公正、善良的價(jià)值認(rèn)同，引發(fā)了公眾恐慌。誠(chéng)如培根所說(shuō)：一次不公正的司法判決其惡果甚于十次犯罪，因?yàn)榉缸镏皇桥K了水流，而不公正的判決卻弄臟了水源。
其實(shí)，仔細(xì)分析一下“彭宇案”之后各地的所謂“救人被誣”案，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，“彭宇案”里荒唐的“有罪推定”幾乎沒(méi)有再現(xiàn)過(guò)。
比如，2006年山東平陰縣摩托車司機(jī)王某在220國(guó)道救助了村民丁某，反被索賠，法院判決：證據(jù)不足，丁某敗訴。2009年11月，重慶初二學(xué)生萬(wàn)鑫扶起摔倒的老太，反被索賠3萬(wàn)元。一審老太敗訴，二審時(shí)老太撤訴。最近發(fā)生的南通長(zhǎng)途司機(jī)殷開(kāi)彬救助老太被誣事件，即便沒(méi)有攝像證明，也不意味著司機(jī)就要吃冤枉官司；相反，還須由老太來(lái)舉證，車子確實(shí)撞倒了她。
還有必要指出的是，有些案件在事實(shí)認(rèn)定、法律適用上，與“彭宇案”判然有別。比如去年所謂“鄭州版彭宇案”——大學(xué)生李凱陽(yáng)不是去“救人”，而是的確與老太發(fā)生碰撞，只是警方無(wú)法認(rèn)定事故責(zé)任。再比如最近熱議的天津許云鶴案，許對(duì)媒體宣稱自己“停車救人”，但在法庭上，其承認(rèn)下車是先看車子有沒(méi)有蹭到護(hù)欄。
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
- 2011-09-08扶跌倒老人需“道德”，也需“技術(shù)”
- 2011-09-07面對(duì)倒地老人，該怎么“扶”？
- 2011-09-06車主稱攙扶老人被判賠10萬(wàn) 律師質(zhì)疑輿論偏向
- 2011-09-06面對(duì)倒地老人，我們?cè)撛趺础胺觥保?/a>
- 2011-09-06老人倒地死亡后的道德迷失
- 2011-09-05扶一把倒地的老人，有那么難嗎
- 2011-09-01老人摔倒與法律不相信良心
