文保人士曾一智繼舉報(bào)趙本山的劉老根會(huì)館“破壞文物晉翼會(huì)館”后,近日又指其將不可移動(dòng)文物乾泰寺和柳祖祠改造成會(huì)館就餐包廂,破墻開門、增設(shè)排煙管等破壞了文物原貌。而當(dāng)?shù)匚奈瘎t認(rèn)定這兩處文物本身在改造和使用中沒(méi)有受到破壞。(9月14日《京華時(shí)報(bào)》)
兩個(gè)月時(shí)間不到,趙本山旗下的劉老根會(huì)館兩次被舉報(bào)破壞文物,“劉老根”這塊金字招牌,在公眾眼里也變得模糊和曖昧起來(lái)。盡管當(dāng)?shù)匚奈硎具@兩處文物在改造和使用中沒(méi)有受到破壞,但公眾對(duì)此并不認(rèn)同。
根據(jù)《文物保護(hù)法》《北京市文物建筑裝修暫行標(biāo)準(zhǔn)及管理規(guī)定》,使用不可移動(dòng)文物,必須遵守不改變文物原狀的原則,負(fù)責(zé)保護(hù)建筑物及其附屬文物的安全,不得損毀、改建、添建或者拆除不可移動(dòng)文物。而劉老根方面將乾泰寺和柳祖祠改造成餐館、包廂,其中必然涉及到改建、添建或者拆除等行為,怎么能說(shuō)文物沒(méi)有受到破壞呢?更不用說(shuō)開餐館必然會(huì)動(dòng)煙動(dòng)火,為文物安全埋下嚴(yán)重安全隱患了。
盡管現(xiàn)在仍舊是眾說(shuō)紛紜,沒(méi)有定論,但筆者想問(wèn)的是,“劉老根”為啥偏偏和歷史文物過(guò)不去,三番五次涉嫌破壞歷史文物呢?按理說(shuō),以本山傳媒集團(tuán)的實(shí)力以及趙本上的影響力,想在北京找個(gè)位置更繁華、交通更便利的地方開餐館,絕對(duì)不是啥難事,他們?yōu)槭裁磳?duì)這些已經(jīng)被劃定為歷史文物的古建筑情有獨(dú)鐘?
其實(shí)原因也不復(fù)雜,經(jīng)營(yíng)餐館的位置好找,但是歷史文物不好找,人家需要的,就是古建筑所體現(xiàn)出來(lái)的古色古香古韻,只有如此,才能體現(xiàn)餐館的品味和檔次,才能讓前來(lái)消費(fèi)的顧客虛榮心得到滿足,愿意花大價(jià)錢吃飯。換句話說(shuō),不是劉老根找不到地方開餐館,而是刻意把位置選在了這些古建筑里面,這和前段時(shí)間鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的故宮博物院里面開商業(yè)會(huì)所,是一個(gè)性質(zhì),一個(gè)道理。
當(dāng)一切以賺錢為最高原則,一切以商業(yè)利益為最高追求,所謂的文物保護(hù),尊重歷史,也就只能退居次席,甚至是完全被拋之腦后。這樣的商業(yè)經(jīng)營(yíng)之道,無(wú)疑是自私的,是缺乏社會(huì)責(zé)任感和歷史責(zé)任感的,說(shuō)其是對(duì)歷史和未來(lái)的犯罪,也不為過(guò)。
當(dāng)商業(yè)缺乏道德,就應(yīng)該有人出面對(duì)其進(jìn)行必要的約束和引導(dǎo),這個(gè)“人”,除了這些四處呼吁的社會(huì)文保人士,還應(yīng)該是政府的文保部門。既然已經(jīng)認(rèn)定了文物,那就應(yīng)該保護(hù)文物,如果只認(rèn)定,不保護(hù),認(rèn)定也就失去了意義。退一步講,不在這些古建筑里面開餐館,“劉老根”照樣可以去其他地方掙大錢,消費(fèi)者可以去其他地方吃大餐,但是一旦這些文物遭受了破壞,它們就永遠(yuǎn)不可能再回來(lái)。
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
- 2011-08-24劉老根不能只求無(wú)愧過(guò)百年
- 2011-08-24保護(hù)文物還是保護(hù)“劉老根”
- 2011-08-24對(duì)“劉老根會(huì)館”的三個(gè)追問(wèn)
- 2011-08-24“劉老根”損壞文物當(dāng)問(wèn)責(zé)
- 2011-08-23劉老根會(huì)館扎錯(cuò)了“根”
- 2011-08-23“劉老根”殘害文物,背后站著“畢姥爺”?
- 2011-08-22“劉老根會(huì)館”有沒(méi)有破壞文物