8月30日，刑訴法修正案草案向社會公開征求意見。針對相關(guān)條文，全國人大常委會委員任茂東認(rèn)為，只有有條件地確立沉默權(quán)制度，才能有效遏制刑訊逼供。但偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為，沉默權(quán)入法，法規(guī)超前，難以駕馭和執(zhí)行。（9月14日《人民日報》）
偵查機(jī)關(guān)之所以擔(dān)憂，是因為“沉默權(quán)”一旦引入法律，口供的認(rèn)可程度將下降，偵查機(jī)關(guān)將不得不在其他證據(jù)的搜集上花費更多力氣。畢竟，“沉默權(quán)”能遏止刑訊逼供，但同樣可能阻礙其他技術(shù)性的問訊。
偵查機(jī)關(guān)的這種聲音不是沒有道理，但顯然也低估了偵查手段提升的潛力。法律是否超前，不可能以現(xiàn)有的偵查水平為標(biāo)準(zhǔn)。任何偵查手段，都要遵循一定的程序進(jìn)行，而誰是程序的制定者？不是偵查機(jī)關(guān)自己，而是法律。也就是說，先有法律規(guī)定偵查機(jī)關(guān)所應(yīng)遵循的程序，其后才有相應(yīng)的偵查手段產(chǎn)生。孰先孰后，不容混淆?？傊墒紫纫獜膬r值上體現(xiàn)公平、正義的追求，而不可能去遷就現(xiàn)有的偵查水平。
當(dāng)然，這么說，對偵查機(jī)關(guān)或是強(qiáng)人所難。影視作品中常見的“沉默權(quán)”，即“你有權(quán)保持沉默”，來源于美國的米蘭達(dá)訴亞利桑那州案，該案直接促成了著名的“米蘭達(dá)規(guī)則”誕生。然而，米蘭達(dá)案在當(dāng)時美國聯(lián)邦法院的判決中，僅以5票對4票的微弱多數(shù)通過，“米蘭達(dá)規(guī)則”也在當(dāng)時美國司法界產(chǎn)生巨大爭議。反對者所考慮的，其實也和上述偵查機(jī)關(guān)的意思一樣。
但是，我們回頭看看，“米蘭達(dá)規(guī)則”降低了偵查效率嗎？沒有。不但沒有，反而成為一項法律常識。其實，如果偵查手段不得不因新的程序而變更，那么它總會在新的程序中重新找到效率。最重要的是，只要有章可循，偵查的效率總能得到提升。而歷史地看，公權(quán)不斷受限，同時也就不斷被逼著在新的方向上重塑自己的效能。如果只是讓法律懸置下來，等待它的進(jìn)步，它可能永遠(yuǎn)不會嘗試著去進(jìn)步。
如果真的認(rèn)為程序公正是重要的，那么“沉默權(quán)”就應(yīng)當(dāng)入法?！俺聊瑱?quán)”，本質(zhì)上是讓犯罪嫌疑人不做對自己不利的證供，并讓他們和偵查機(jī)關(guān)在問訊中處于對等地位，不管他們是懂法律還是不懂。事實上，新刑訟法草案已經(jīng)擴(kuò)大了對律師在場權(quán)的保障，并且，律師的介入從訴訟環(huán)節(jié)提前到了偵查環(huán)節(jié)。這一權(quán)利的前移真正實現(xiàn)，離不開“沉默權(quán)”的保障。否則，律師提前介入偵查環(huán)節(jié)有何作用？
- 2011-09-05“智障者入獄”為刑訴法修改提供案例
- 2011-09-02未成年人罪犯需要刑訴法另眼看待
- 2011-09-02新刑訴法的進(jìn)步性意義重大
- 2011-09-02新刑訴法應(yīng)更多地約束公權(quán)
- 2011-09-01刑訴法修正莫留模糊空間
- 2011-09-01刑訴法修正草案并非“倒退”
- 2011-08-25刑訴法大修應(yīng)強(qiáng)化可操作性
