據北京客車數量調控規(guī)定，北京11月1日起開始受理客車被盜后的搖號申請。新規(guī)定稱，在車管部門已變更登記為被盜搶狀態(tài)的客車，在搖號審核時不記為個人名下客車，符合搖號申請條件。（10月27日《京華時報》）

首都成“首堵”，而后始有“搖號上牌”政策。作為稀缺資源配置方式的一種，“抽簽式”分配實為最無奈的公平選擇。

“自11月1日起，開始受理個人京牌小客車被盜搶狀態(tài)變更和搖號申請”。此前，相關領域一直存在政策空白。按專家的說法，“過去即便車輛被盜，但車主名下仍登記有小客車，因而不具備參加搖號的條件。推出新規(guī)，無疑能解決燃眉之急”。只是，與萬千市民爭一牌號，未免有“遠水難解近渴”之嫌！

事實上，該項新規(guī)自誕生伊始，便遭遇各方質疑?！氨槐I車主”重新?lián)u號，在邏輯層面注定難以說通。首先，登記為“被盜搶狀態(tài)的小客車”，已然不具備合法上路的資格。由此釋放的道路承載力，理應“交還”原車主；其次，盡管車牌以“金屬形態(tài)”呈現，但就本質而言，縱使“車輛”歸宿因盜竊發(fā)生轉移，作為“權利”而存在的使用資格也不應改變。

搖號獲得的使用權，是超越于“金屬牌”的獨立權利。若將對使用權的認可，立基于對實物的事實占有，很多時候難免陷入誤區(qū)。需要厘清的是，“使用權”與“使用機會”，是兩個全然不同的概念。這意味著，非法占有的實物，在法律上不被支持；而遭遇不法侵占的個體，即便丟失對實物的使用機會，也仍享有對其無可辯駁的法定使用權。

“汽車被盜”須再次搖號，無疑混淆了“使用權”與“使用機會”之別。仔細考量，不難發(fā)現該過程中，彪悍的“第三方”竊取了珍貴的“牌號”：小偷當然無法使用偷來的牌照，失主亦被要求重新?lián)u號——職能部門獲得更多可分配的資源，也便更多地累積著尋租可能。須知，在“一號難求”的語境下，一系列的公權腐敗與地下市場，早已呈供求兩旺之格局。

除此，一個顯而易見的常識是，“失竊事件”絕非全是個體過失，亦是城市治理者失職所致。既然如此，將一切損失推給承受力相對孱弱的失主，又有何正當性可言？