10月29日中午，東莞鳳崗鎮(zhèn)官井頭村，36歲的鄒某和老板 “地主”販毒時(shí)被治安巡邏人員當(dāng)場(chǎng)抓獲，身上查出毒品4克多；民警趕到現(xiàn)場(chǎng)后，卻當(dāng)場(chǎng)將鄒某釋放。只因鄒某被懷疑患有艾滋病、肺結(jié)核，即使“抓了去監(jiān)獄也不要”，警方實(shí)在沒辦法，只能放了他。

“法律面前人人平等”是憲法的原則，如今，這條原則似乎正在改寫為：法律面前人人平等，但是艾滋病患犯罪嫌疑人例外。近來，艾滋病患犯罪嫌疑人被 “屢抓屢放”的戲碼頻頻在各地上演。就在今年7月，東莞警方抓獲兩名攔路敲詐并搶劫保安的男子，其中一名在被捕當(dāng)日即被釋放，警方稱其身患艾滋病，按規(guī)定不能拘留。而在杭州曾有一個(gè)犯罪團(tuán)伙，16人中有12人感染了艾滋病，公安機(jī)關(guān)對(duì)他們也是“屢抓屢放”。

有關(guān)方面對(duì)于艾滋病患者或病毒攜帶者違法犯罪的 “寬大無邊”，正逐步引發(fā)嚴(yán)重的社會(huì)問題。像東莞鳳崗官井頭村的這位鄒某在當(dāng)?shù)刎湺径啻?，由于警方?duì)其“屢抓屢放”，致使其有恃無恐，敢于在警方眼皮底下販毒。有些地方甚至引發(fā)血案，遼寧省沈陽市市民邱福生多次被艾滋病患者管某敲詐、毆打，警方介入后并沒有對(duì)管某采取強(qiáng)制措施，致使后來邱福生被迫自衛(wèi)，殺死管某。

“屢抓屢放”艾滋病患犯罪嫌疑人，警方往往以不適宜關(guān)押或者看守所、監(jiān)獄不會(huì)接收為理由。然而，盡管艾滋病患者或病毒攜帶者具有傳染性且難以治愈，有其特殊性，但法律并沒有豁免他們的刑事責(zé)任，甚至法律也沒有規(guī)定他們不能關(guān)押。例如，《看守所條例》規(guī)定，“患有精神病或者急性傳染病的”以及“患有其他嚴(yán)重疾病，在羈押中可能發(fā)生生命危險(xiǎn)或者生活不能自理的”才不予關(guān)押。但是，艾滋病患者特別是病毒攜帶者并不在此列。艾滋病毒的傳播途徑非常有限，只有母嬰傳播、性傳播、血液傳播三種途徑，一般日常生活接觸根本不會(huì)傳播艾滋?。徊⑶?，根據(jù)目前的醫(yī)學(xué)水平，每天服用抗病毒藥物，可以將病毒控制在檢測(cè)不到的水平，免疫力也和正常人一樣，也就是說艾滋病毒感染者只要接受正規(guī)治療，可以和健康人一樣地生活。因此，將艾滋病患犯罪嫌疑人關(guān)押起來，并不存在法律上的障礙。像河南新密警方對(duì)屢屢作案的艾滋病患犯罪嫌疑人紀(jì)小英就果斷關(guān)押于看守所，為其專門騰了一間房子，單獨(dú)關(guān)押，單獨(dú)食宿。

妨礙一些地方警方關(guān)押艾滋病患犯罪嫌疑人的，恐怕主要是觀念問題。一些警察本身視艾滋病患者為洪水猛獸，對(duì)于艾滋病患者違法犯罪的，寧愿息事寧人，深怕惹火燒身。其次，他們對(duì)《看守所條例》等法律產(chǎn)生了錯(cuò)誤理解，認(rèn)為看守所不能關(guān)押這類犯罪嫌疑人。其實(shí)，艾滋病患者并不像想像中那么可怕，警察應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變觀念，對(duì)艾滋病持有正確的認(rèn)識(shí)。事實(shí)上，對(duì)艾滋病患犯罪嫌疑人的放縱，某種程度上是另一種對(duì)艾滋病患者的歧視，也是警察失職的體現(xiàn)。

當(dāng)然，關(guān)押艾滋病患犯罪嫌疑人應(yīng)該還有著現(xiàn)實(shí)的經(jīng)費(fèi)問題。因?yàn)榘滩』挤缸锵右扇诵枰獑为?dú)關(guān)押，這對(duì)普通的看守所來說，需要付出額外的人力、物力；而設(shè)置專門關(guān)押艾滋病患犯罪嫌疑人與罪犯的場(chǎng)所，則需要更大的經(jīng)費(fèi)。經(jīng)費(fèi)籌集固然存在種種問題，但是，相對(duì)于艾滋病患犯罪嫌疑人對(duì)社會(huì)造成的危害，投入這筆經(jīng)費(fèi)卻是必須的。湖北武漢市就在第二看守所設(shè)置了特殊病犯監(jiān)區(qū)，關(guān)押了6名艾滋病患犯罪嫌疑人。因此，我呼吁盡快推動(dòng)立法，制定相應(yīng)的法律，規(guī)定政府應(yīng)當(dāng)加大財(cái)政投入力度，在地級(jí)市設(shè)置專門的看守所或者特殊病犯監(jiān)區(qū)，在全國(guó)設(shè)置相應(yīng)的特殊監(jiān)獄，徹底杜絕警察“屢抓屢放”艾滋病患犯罪嫌疑人的現(xiàn)象，實(shí)現(xiàn)法律面前人人平等。