報(bào)載，莆田城港大道的岳公大橋下，有一座12間小屋的院子，每間18平方米。莆田市荔城區(qū)新溪村的一些老人暫棲于此，這些老人是房屋被拆后無處容身不得已才如此?？紤]到當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗，這些小屋已不僅僅是容身之所，更是這些老人的送終之地。入住半年來，已有一人在此間去世。（見12月20日《海峽都市報(bào)》）

我國的《憲法》、《物權(quán)法》等法規(guī)都明確規(guī)定，公民的合法住宅不受侵犯。從這個(gè)方面講，老人住橋下“養(yǎng)老院”，是漠視民生的典型表現(xiàn)。試想，即使是依法拆遷，也應(yīng)該在保障老人有房住的提前下才能拆遷。而今，老人只能住在橋下“養(yǎng)老院”里討生活，飽受粉塵、噪音的污染，這不明顯是對(duì)老人居住權(quán)的侵犯是什么？

相形之下，早在18世紀(jì)中葉的英國，對(duì)于首相威廉·皮特來說，全國各地可謂“普天之下，莫非王土”，但威廉“國王”在形容私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的神圣時(shí)說：即使最窮的人，在他的寒舍里也敢于對(duì)抗國王的權(quán)威?！帮L(fēng)可以吹進(jìn)，雨可以打進(jìn)，但沒有房主允許，英王不能踏進(jìn)……”并不是外國的月亮都是圓的，我國的《物權(quán)法》的相關(guān)條款也體現(xiàn)了這種精神。問題是，總是有人藐視法律，并且還有人不護(hù)法，甚至違法，導(dǎo)致老百姓成為這種行為的犧牲品。橋下“養(yǎng)老院”只是“小菜一碟”，各種暴力強(qiáng)拆更不絕于耳。如河北廣平閃電式強(qiáng)拆、湖南嘉禾強(qiáng)拆、成都唐福珍自焚、武漢黃陂區(qū)王翠云被活埋、江蘇東海陶氏父子自焚等等。究其根源，關(guān)鍵在于缺乏問責(zé)“兜底”，以致一些政府官員形成了一種錯(cuò)誤思維：權(quán)大于法，權(quán)力可以藐視一切。

事實(shí)上，我國從來不缺乏問責(zé)制度和法規(guī)，缺少的是對(duì)問責(zé)制度和法規(guī)的應(yīng)有的充分尊重和嚴(yán)格執(zhí)行，以致不能從制度和法規(guī)上確立政府官員的責(zé)任意識(shí)和尊重民權(quán)的觀念，更不可能避免政府少犯錯(cuò)誤、犯同樣的錯(cuò)誤。雖然2004年國務(wù)院辦公廳就發(fā)布《關(guān)于控制城鎮(zhèn)房屋拆遷規(guī)模嚴(yán)格拆遷管理的通知》，可是在實(shí)際操作中，“嚴(yán)格”不起來，民權(quán)仍然被漠視制。前不久，國務(wù)院辦公廳下發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格征地拆遷管理工作切實(shí)維護(hù)群眾合法權(quán)益的緊急通知》，因工作不力引發(fā)征地拆遷惡性事件，有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和直接責(zé)任人將被追究責(zé)任?？墒?，在實(shí)際執(zhí)行時(shí)，法規(guī)如“畫餅”，暴力強(qiáng)拆難以遏制。何也？有任命而無問責(zé)。即使問責(zé)，多半是找個(gè)“臨時(shí)工”不了了之。難怪有網(wǎng)民疾呼：一次嚴(yán)厲的問責(zé)，要比一萬次嚴(yán)厲的通知管用。

橋下“養(yǎng)老院”，你我都看在眼里，當(dāng)?shù)卣賳T不可能都不知，為什么沒有人問一問：老人為什么沒房住？地方官員的敬老意識(shí)和民生情懷到哪里去了？如此追問，亡羊補(bǔ)牢，雖然晚了，但也可以盡早幫助老人擺脫粉塵、噪音的污染，避免發(fā)生“路有凍死骨”的現(xiàn)象。