近日，南京市政法委書(shū)記劉志偉接受采訪時(shí)稱，輿論和公眾認(rèn)知的“彭宇案”，并非事實(shí)真相。劉志偉稱：彭宇曾承認(rèn)確實(shí)與老太徐壽蘭發(fā)生碰撞。在南京中院二審前，雙方達(dá)成和解協(xié)議，主要內(nèi)容是：彭宇一次性補(bǔ)償徐壽蘭1萬(wàn)元；雙方均不得在媒體上就本案披露相關(guān)信息。（據(jù)1月16日瞭望新聞周刊）

如同一尊光彩奪目人人敬仰的神像，頃刻間不僅轟然倒塌，更露出原來(lái)枯枝泥胎的真容，讓人不僅頓生悲憐，更有一種被愚弄被嘲諷的尷尬。這幾年來(lái)，隨著社會(huì)公德的起起落落，彭宇總像一根金色的杠桿在我們的眼前晃動(dòng)。對(duì)于這個(gè)名字，我們給予了太多的厚望。甚至已經(jīng)不把彭宇當(dāng)成一個(gè)人的名字，而是一個(gè)捆綁著太多道德元素一個(gè)“神”。我們膜拜、拔高、更在神話他。而現(xiàn)在真相顯現(xiàn)，竟然如此的干癟骨嶙，甚至猥瑣不堪。愿望和現(xiàn)實(shí)盡然相差的這么遙遠(yuǎn)，這個(gè)“玩笑”開(kāi)的太殘酷了。

但是回過(guò)身來(lái)讓我們看看這一事件的前前后后，才發(fā)現(xiàn)我們對(duì)一個(gè)平平常常的事件，賦予了太多的想當(dāng)然。作為以年輕人來(lái)說(shuō)，看到有老人倒在地上“當(dāng)然”要去出手幫扶。而老人摔傷為了能輕松治療“當(dāng)然”會(huì)倒打一耙。在經(jīng)過(guò)彭宇的“欲說(shuō)還羞”，記者的著色和放大，老太成了“老污婆”，彭宇就成了“高大全”了。但是人們似乎忘記了基本的人性道德美丑是沒(méi)有年齡性別局限的。年輕的彭宇如果老老實(shí)實(shí)地認(rèn)賬，不僅丟人，更要大把的賠錢(qián)。而如果能“把壞事變好事”，不僅能博得社會(huì)的廣泛同情，能出名，更能把幾萬(wàn)元的醫(yī)療費(fèi)“賴掉”。也可以說(shuō)，擺在彭宇面前的誘惑要比老太的大得多。但是因?yàn)榕碛畹霓q解太迎合社會(huì)的善良心里了，于是，這里一出聲，那邊馬上就被上千倍上萬(wàn)倍的放大，以至于真正的事件真相沒(méi)人注意更不需要注意了。

應(yīng)該說(shuō)，在彭宇的問(wèn)題上我們其實(shí)是在進(jìn)行著一場(chǎng)“全民造神”的行為。不僅不相信彭宇會(huì)在這一事件中造假，就是在此以后的所有扶老事件中都是一邊倒的譴責(zé)老人了。一時(shí)間老人倒地似乎就是為了訛人、倒打一把。倒地的老人不僅被妖魔化了，更成了社會(huì)道德淪喪的罪魁禍?zhǔn)?。而就是在彭宇案中一個(gè)明顯的矛盾卻被我們忽視了。按照公眾的猜想，“做了好事還賠錢(qián)”的彭宇在法院判決后，一定會(huì)在第一時(shí)間向媒體記者“鳴冤叫屈”。而在當(dāng)時(shí)的語(yǔ)境下，彭宇如果這樣做肯定會(huì)得到社會(huì)的大力支持。但彭宇卻同意了“一次性補(bǔ)償徐壽蘭1萬(wàn)元；雙方均不得在媒體上就本案披露相關(guān)信息”的附加條件。這是為什么？彭宇不是蠻有理嗎？有理干嘛還要同意“封口”？

彭宇太豐滿，但真相卻很骨感。而那個(gè)太豐滿的彭宇是我們想象的，甚至是媒體記者們有意無(wú)意的塑造出來(lái)的。而現(xiàn)在這個(gè)骨感的彭宇才是真實(shí)的彭宇。對(duì)待這樣的大起大落，我們也永不著太失落。因?yàn)檫@就是生活，就是實(shí)實(shí)在在的現(xiàn)實(shí)。更應(yīng)該看到，公眾之所以把彭宇想象成道德上的“高大全”，恰恰說(shuō)明我們現(xiàn)在的社會(huì)更需要“彭宇”的那樣一種精神。彭宇倒了，那種扶老的精神不能倒。而要扶起這種精神，更需要我們一起動(dòng)手。