近日，有網(wǎng)友在微博貼出一份2011年北京市部分重點小學(xué)“幼升小”的擇校費清單。清單顯示，北京市景山學(xué)校擇校費高居榜首，高達25萬元；緊隨其后的北大附小18萬元、實驗二小17萬元。據(jù)記者了解，該擇校費是北京教委統(tǒng)一要求的數(shù)額（最高3萬元）以及人情關(guān)系費、中介費等的總和。不少網(wǎng)友有感而發(fā)：“這真是一個拼爹的時代啊?！保?月19日廣州日報）

據(jù)說，義務(wù)教育階段名校收取“贊助費”是“合法”的，因為是“經(jīng)過有關(guān)部門許可”的。此處神秘的“有關(guān)部門”，估計不是教育主管部門就是物價主管部門，更可能是兩者的“合謀”。以我等草民之見，義務(wù)教育階段適用的最高法是《中華人民共和國義務(wù)教育法》。筆者在《中華人民共和國義務(wù)教育法》中搜索不著“贊助費”的詞語，遑論“贊助費”條款。無論是北京市教育主管部門的“擇校費”規(guī)定，還是物價主管部門的“擇校費”批準，都不符合《中華人民共和國義務(wù)教育法》。因此北京市“擇校費”“合法”之論，實無法律根據(jù)，所以疑似“非法”。

然而，“最高3萬元擇校費”的數(shù)額，一旦成為“北京教委的統(tǒng)一要求”，并冠以“合法”幻想，北京市小學(xué)和初中擇校費被要求繳十幾萬、幾十萬元的大有人在，因為還有“人情關(guān)系費、中介費等”。家長將擇校費存到區(qū)教委指定的銀行賬戶或教育基金會賬戶上，但無任何正式單據(jù)和憑條。區(qū)教委一般按70%~80%的比例返還給學(xué)校，主要用于改善辦學(xué)條件和教師待遇。正因為如此，名校收費的動機十分強烈。請問，還有擇校費20~30%的比例被截留在教委，將派何用處？是否有一本賬可以公開給大眾，公開給家長？擇校費用于“教師待遇”，是否可以公開賬目？

另外，收不著“擇校費”的學(xué)校，“教師待遇”如何改善？如此制造的這種不公平，是否讓其他教師心理失衡？所以，“遲到1分鐘罰款學(xué)生一元錢”，諸如此類的事情便不斷發(fā)生。更為重要的是，25萬元之巨的打包“擇校費”，有幾個家庭可以承受？這種制造“拼爹”的“陽謀”，把絕大多數(shù)家庭的孩子排除在重點學(xué)校門外，是否直接制造了教育不公平？而教育公平是社會最基本、最起碼、最影響未來的公平。用“不能讓孩子輸在起跑線上”來誘惑家長，實際上“擇校費”就讓大多數(shù)孩子，不得不“輸在起跑線上”！

“擇校費”，是“重點”學(xué)校和公共權(quán)力的“私生子”，是教育資源公共管理權(quán)力“私生”配置的“重點”的“壟斷費”。其惡劣的結(jié)果是，讓義務(wù)教育階段學(xué)生的家長，為自己孩子的義務(wù)教育付出了極其昂貴的代價。換言之，教育的“重點”怪胎，掠奪了更多的公眾財富。無“重點”，不“擇?！?。不要責(zé)怪家長們非理性擇校，請教育管理部門擯除配置“重點”學(xué)校的做派。江蘇常州在這方面有了很好的嘗試。原來的重點小學(xué)，聯(lián)合周圍小學(xué)組成集團性編制，然后教師在集團內(nèi)的小學(xué)之間輪換上崗，骨干老師相對均勻地分配在集團內(nèi)各所學(xué)校。